Agentes del Cambio Comunista en los Años 50
Agentes del Cambio Comunista en los Años 50
Agentes del cambio: Los asesores soviéticos y la alta dirección estalinista en China, 1949-1960
Este texto relata las interacciones entre la Unión Soviética y la República Popular China (RPC) durante los años de la alianza sino-soviética (1949-1960) tal y como las vivieron los asesores soviéticos en China. La investigación muestra que los asesores soviéticos que acudieron a la RPC durante esa época trajeron consigo las técnicas de gestión del último periodo de Stalin, conocidas como alto estalinismo (lo que significa un estricto control del Partido Comunista sobre todos los aspectos de la vida política, cultural y económica y unos severos métodos de gestión que incluyen una gran dependencia de los métodos de masas, las técnicas de educación y reeducación, la coacción y la amenaza de encarcelamiento). El alto estalinismo fue una útil herramienta de gestión que encajaba en el propio plan de Mao Zedong para la "estalinización económica" de China y ayudó a allanar el camino para la posterior radicalización de Mao. Después de que surgieran diferencias entre los dos países en 1956 sobre los méritos de la desestalinización, Mao y el Partido Comunista Chino empezaron a promover políticas radicales como el Gran Salto Adelante, que se apartó drásticamente de la experiencia soviética y llevó a la retirada de los asesores soviéticos en 1960.
Revisor de hechos: Penton
Las hambrunas y sus contextos de políticas públicas en la URSS y China
En otros lugares de esta plataforma digital se ha llevado a cabo estudios de las dimensiones nacionales e internacionales de dos calamitosas hambrunas en países comunistas: una en la URSS engendrada por el Gran Viraje de Iosif Stalin (1928-1934) y la otra en la República Popular China en relación con el Gran Salto Adelante de Mao Zedong (1958-1962). En general, se rastrea las raíces históricas de estas catástrofes y explica cómo las interacciones chino-soviéticas afectaron a la génesis de la hambruna en China. También analiza las consecuencias a largo plazo de estas tragedias evitables, comparando su impacto en la historia posterior soviética y china. Una mirada atenta a la evidente afinidad entre las hambrunas en China y la Unión Soviética abre nuevas y a veces inesperadas perspectivas, que nos permiten no sólo comprender mejor cada acontecimiento en su propia especificidad, sino también arrojar nueva luz sobre cuestiones fundamentales.
Revisor de hechos: Summers
El "Curso Corto" de Stalin
El Curso Corto era un libro de texto sobre la historia del partido que fue diseñado para el consumo masivo y el adoctrinamiento en la URSS. Se centraba en la historia del Partido más que en la de la URSS, pero hacía ambas cosas.
Como fue editado por una comisión oficial del Comité Central, el Curso Corto se convirtió inmediatamente en la pieza central del canon del Partido cuando salió de las imprentas en septiembre de 1938. Y se mantuvo en el centro del canon del Partido hasta 1956, cuando Jruschov lo denunció como parte del culto a Stalin. Antes de que fuera retirado de la circulación en 1956, la URSS había publicado más de 40 millones de ejemplares en varios idiomas, lo que lo convierte en uno de los títulos más publicados en el siglo XX, por debajo de Harry Potter, y quizá del Pequeño Libro Rojo de Mao.
Sin embargo, cabe mencionar que la influencia del Curso Corto no termina en 1956. Tiene una especie de vida posterior. En la medida en que, incluso después de la retirada del texto, la forma en que estructuró la historia del Partido y la historia soviética, hasta cierto punto, siguió siendo central en el canon soviético hasta el período de Gorbachov. Así pues, la amplitud y profundidad del impacto de este texto es bastante grande.
Necesidad de escribir este Curso Corto
Los orígenes de todo el proyecto se remontan probablemente a 10 años antes de 1938, a finales de la década de 1920, cuando la dirección del Partido bajo Stalin comenzó a expresar una creciente frustración por la falta de una línea oficial concreta, única y lineal, sobre la historia del Partido. Había muchos textos oficiales, o semioficiales, escritos por los principales bolcheviques, pero se contradecían entre sí. Stalin pidió una aclaración y luego la impulsó en la búsqueda de un pasado utilizable en 1931, cuando denunció toda la historia del Partido existente. La calificó de excesivamente escolástica y dijo que lo que se necesitaba era un catecismo más abordable, específicamente con fines de adoctrinamiento y movilización de masas.
Así pues, hizo este llamamiento en 1931. Los historiadores más oficiales del Partido tardaron más de seis años en hacerlo. Le entregaron un prototipo, un prototipo terminado, sólo en abril de 1938. Sin embargo, irónicamente, incluso después de toda la atención que Stalin había prestado al proceso, cuando estos historiadores de la corte le entregaron el texto en abril de 1938, lo encuentra insatisfactorio. Se niega a autorizar su publicación y se sienta durante el verano de 1938, en pleno apogeo de las purgas, a reescribirlo durante varias semanas. Y transforma completamente el texto. Creo que se puede pensar en esto como esa búsqueda de un pasado útil y un proceso increíblemente largo cuando se resuelve. Es sorprendentemente difícil para este Partido de arriba abajo entregar incluso un catecismo básico para el consumo público.
Bajo Stalin, el Curso Corto era la narrativa maestra de la historia del Partido y de la Unión Soviética. Sostengo que no sólo guionizó el adoctrinamiento y la propaganda del Partido, sino que también guionizó las representaciones del Partido en la historia soviética y en la cultura de masas, el cine, el teatro, la ópera, incluso en las vitrinas de los museos. Todo tuvo que ser reorganizado después de 1938, cuando se publicó el texto. Esto continúa en el periodo de posguerra, cuando el Curso Corto se utilizó como una especie de plan para construir el socialismo en las nuevas democracias populares de Europa del Este. Más interesante aún, creo, es el hecho de que el Curso Corto desempeñó el mismo papel en el Partido Comunista Chino en la República Popular China, donde permanece en circulación después de 1956 y continúa en la década de 1970 como un libro de texto sobre cómo construir el comunismo, especialmente cómo construir el aparato estatal y crear un nuevo conjunto de relaciones entre el Estado y la sociedad.
Así que eso es dentro del bloque comunista. Fuera del bloque comunista, el Curso Corto fue considerado como la definición del marxismo dogmático, del leninismo, del estalinismo. No se tomaba muy en serio como texto. Historiadores como Leszek Kołakowski lo veían como el epítome del pensamiento totalitario. Sovietólogos como Robert Tucker lo veían como la pieza central del culto a la personalidad de Stalin. Tucker llegó a decir que era una especie de criptobiografía. Ha tenido toda la gama de interpretaciones, desde un texto canónico en la URSS y el bloque soviético hasta un proyecto para la RPC y hasta en Occidente, fuera del bloque comunista al menos, un sello del periodo de Stalin y del culto a la personalidad.
La llamada general sale después de 1931, después de la carta de Stalin a Proletarskaya Revoliutsiia. Hay un llamamiento general que se hace para un nuevo proyecto para escribir la nueva historia del Partido. Muchos dirigentes, líderes del partido y viejos bolcheviques se presentan para intentar hacerlo. Algunos de los principales candidatos acaban siendo E. M. Yaroslavsky y P. N. Pospelov. Pasan mucho tiempo a mediados de los años 30 intentando elaborar esta narrativa, siendo supervisados todo el tiempo tanto por Stalin directamente, como por Alexei Stetskii, que dirigía Agitprop y Zhdanov supervisaba también sus progresos. Trabajaban en el Instituto de Marxismo-Leninismo de Moscú y disponían de enormes recursos. Otra persona, uno de los jefes de la Comintern, Vilhelms Knorin, también estaba ocupado con un proyecto paralelo en la Academia Comunista durante esta época.
En cualquier caso, generaron un montón de manuscritos. Estos manuscritos se transmitían de un lado a otro a la jerarquía del Partido. A principios de 1937, justo después de los dramáticos discursos de Stalin en el pleno de febrero/marzo, Yaroslavsky se adelanta con un nuevo manuscrito que propone resolver todos los problemas. Su manuscrito se integra en un proyecto combinado con Knorin y Pospelov para escribir la historia del Partido. Knorin es depurado de inmediato, dejando probablemente a los otros dos bastante preocupados por sus carreras. Pero luego dedican un año natural entre 1937 y 1938 a este proyecto. Escriben varios borradores, que son leídos por el Comité Central, por Stalin obviamente, y rechazados, y finalmente entregan algo que ha sido muy supervisado por él en abril de 1938. El momento más espectacular es cuando Stalin rechaza incluso eso y luego se lanza a varias semanas de edición sostenida durante el verano de 1938.
Stalin es un editor compulsivo. No puede dejar un documento solo cuando lo tiene delante en el escritorio. Lee con un lápiz rojo, lee los informes, los borradores de la legislación. Incluso lee libros publicados con un lápiz en la mano y los garabatea todos. Era absolutamente pedante con la terminología. Realmente prefería la escritura formal y sobria y le disgustaba el lenguaje florido, así como cualquier tipo de recurso literario como la prefiguración. Así que hay algo de edición básica en un tipo específico de estilo y estética aquí. Creo que eso es ciertamente cierto.
También le preocupaba mucho la claridad de la escritura, sobre todo cuando ésta estaba destinada a un público masivo. Insistió en que el Curso Corto fuera despojado de muchos de sus detalles, de sus digresiones, de subsecciones enteras que no alimentaban la línea central del texto. Había que dejar de lado este hilo rojo para intentar mantener este texto estructurado en torno a un puñado de temas clave. Realmente quería que fuera un texto de movilización, así que, en cierto sentido, sus instintos probablemente eran correctos para intentar racionalizarlo. Pero luego va más allá y empieza a cambiar los temas y las interpretaciones de la historia.
El prototipo original que está sobre su mesa en abril de 1938, que él mismo había aprobado en borradores anteriores, es muy descarnado. Sugiere que los bolcheviques eran el único partido marxista verdadero, el único partido verdadero en relación con las masas obreras y campesinas. La propia historia del partido fue la historia de la lucha de los bolcheviques con la oposición, como hemos mencionado antes. Una oposición tanto dentro como fuera del Partido. Lenin y Stalin se impusieron en la lucha con la oposición gracias a su conexión con las masas. Por lo tanto, es una línea paranoica bastante típica.
Cuando Stalin reescribe el Curso Corto, realmente lo cambia bastante, alejándose tanto de la paranoia como de, lo que podríamos llamar, elementos del marxismo más bien convencional. Aumenta la naturaleza de vanguardia del partido bolchevique y la reduce mediante la alianza en las masas obreras y campesinas. Eso significa que, tal vez, reduce el marxismo y realza el leninismo para convertirlo en una historia más vanguardista.
También resulta que Stalin estaba menos comprometido con la idea de la lucha de la oposición en 1938, tal vez esté perdiendo interés en el Terror. Al menos está menos interesado que antes en la lucha con la oposición. En cambio, está más interesado en construir el socialismo en un país y en perfeccionar la sociedad soviética.
Está tan preocupado por la cuestión del vanguardismo como elemento y tema principal de este texto, que reduce su propio papel en la narración y reasigna parte de la agencia que le habían dado Yaroslavsky y Pospelov, bien a Lenin o muy frecuentemente a la dirección del partido en su conjunto. Crea una historia institucional a partir del Curso Corto, lo que es interesante. No lo hace muy movilizador, pero lo hace mucho menos culto de lo que había sido en su encarnación original.
En el caso de 1917, la Guerra Civil, la industrialización, la colectivización, la Comintern y las purgas, realmente da un vuelco a la narrativa oficial, o al menos la altera de forma bastante significativa de principio a fin.
Revisor de hechos: Hellen
Pequeño Libro Rojo
La producción original de 1964 del Pequeño Libro Rojo fue en sí misma un tipo de teatro político. También estaba íntimamente ligada a las maniobras políticas entre bastidores que acabarían desencadenando la Revolución Cultural de China. Al final, se convertiría en el símbolo de este período de diez años de caos.
El libro fue obra de Lin Biao, un general condecorado, líder del Ejército Popular de Liberación de China y, después de 1970, el heredero aparente de Mao (el Número Dos de Mao nunca duró mucho; después de un año, Lin murió en un misterioso accidente de avión que siguió a un probable intento de golpe de Estado).
El propósito del libro era destilar los voluminosos productos de la mente y la pluma de Mao en un pequeño volumen que incluso un campesino semianalfabeto o un nuevo soldado pudiera leer, memorizar o musicalizar. Los aforismos que contenía fueron arrancados de su contexto y encadenados sin tener muy en cuenta la cronología: si era el pensamiento de Mao, debía ser coherente, era la idea editorial.
Intolerancia
El libro se utilizó durante la Revolución Cultural no sólo para racionalizar la ideología y la uniformidad ideológica, sino como un arma a utilizar contra los supuestos "enemigos de clase" o "contrarrevolucionarios".
Las facciones de la Guardia Roja (normalmente grupos de estudiantes de secundaria o universitarios) utilizaban el libro para acusar a sus propios profesores, a los burócratas atrincherados del Partido Comunista Chino a todos los niveles y, cada vez más, a los demás, de traicionar los valores maoístas.
La juventud radicalizada de China centraba sus energías ideológicas en el propio Mao y en la selección de su palabra.
Algunas de las citas seleccionadas en el Pequeño Libro Rojo eran de los años 50 y del periodo de construcción socialista, pero otras se remontaban a los años 30 y al periodo de la lucha guerrillera antijaponesa. Fue esto, la herencia de la guerra prolongada y del débil que vence al fuerte, lo que hizo que el libro fuera tan potente para el público anticolonialista de todo el mundo. Se convirtió en una lectura popular en los círculos de izquierda del Reino Unido y Francia en los años 60 y más allá.
Citaciones
Parte del problema con el Pequeño Libro Rojo es que nada de lo que contiene está especialmente bien contextualizado, lo que hace que utilizarlo para las citas sea un asunto arriesgado.
El incidente en el que se vio envuelto John McDonnell -el hombre que consideró oportuno leer de un ejemplar en el parlamento británico en noviembre de 2015- es un ejemplo de ello. Su elección del aforismo (la conclusión de Sobre la dictadura democrática del pueblo) no significa realmente lo que él parecía creer que significaba. Su punto se perdió y su broma cayó terriblemente plana.
La cita en cuestión era la siguiente: "Debemos aprender a hacer el trabajo económico de todos los que saben hacerlo. No importa quiénes sean, debemos estimarlos como maestros, aprendiendo de ellos respetuosa y concienzudamente. Pero no debemos pretender saber lo que no sabemos."
Esto tiene su origen en un discurso de Mao Zedong de junio de 1949, que tuvo lugar en un momento en que el Partido Comunista Chino estaba haciendo la transición de partido en eterna rebelión y oposición a partido de gobierno. Grandes responsabilidades estaban cayendo sobre los hombros de cuadros que tenían más experiencia en las zonas rurales que en el delicado trabajo de navegar por las complejas burocracias urbanas y el comercio exterior.
Parte de la respuesta de Mao a estos retos fue una creciente dependencia de la ayuda y el asesoramiento soviéticos - "inclinarse hacia un lado", como él lo llamaba- en la Guerra Fría. La recomendación de aprender de los demás es un poco de cobertura política para la afluencia de asesores soviéticos y la propaganda pro-estalinista que estaba por llegar.
McDonnell pareció utilizar la cita para acusar al gobierno de ser ideológico y antipatriótico por intentar llegar a acuerdos financieros con China para construir infraestructuras británicas. Como tal, parecía un consejo extraño para ofrecer al gobierno.
Es probable que pocos políticos de hoy en día encuentren mucha aceptación entre sus electores leyendo el Pequeño Libro Rojo en un parlamento nacional, o de hecho en cualquier otro lugar en público. Si alguno más es lo suficientemente temerario como para intentarlo, debería, en palabras de Mao, "dar más importancia a lo que dice".
Revisor de hechos: Simon
Guerra Fría