Críticas a la Historia Ambiental
Críticas a la Historia Ambiental
Críticas a la Historia Ambiental
La empresa de la historia ambiental tiene sus problemas. No encaja muy bien con la formación típica de los historiadores. Puede deslizarse fácilmente hacia cuentos morales fáciles de edenes pasados expoliados por la codicia de alguien. Y para muchos científicos sociales, puede parecer creíblemente determinista desde el punto de vista medioambiental.
La historia medioambiental y el enfoque de los historiadores hacia el Estado-nación
Las cuestiones de lenguaje, formación e inclinación informan de una de las tres principales debilidades de la historia medioambiental. La primera es su incómoda compatibilidad con el Estado-nación como unidad de análisis. Durante más de un siglo, la mayoría de los historiadores se han definido a sí mismos en términos nacionales, como historiadores de Japón, Rusia, Canadá, México o algún otro estado-nación. La industria editorial y los mercados de trabajo académicos reforzaron fuertemente esta socialización. La inversión en conocimientos lingüísticos hizo que pareciera poco gratificante para alguien que hubiera aprendido chino estudiar la historia de Chile. Además, muchos archivos son conservados por los gobiernos nacionales y registran el comportamiento de un solo Estado. Muy pocos historiadores se ven a sí mismos como especialistas en un periodo de tiempo determinado, por ejemplo, 1600-1650, en todo el mundo, y de hecho, la mayoría encontraría esta ambición absurda, como lo sería la idea de especializarse en, digamos, la historia de las plantaciones o el monaquismo o la viruela a lo largo de los tiempos y en todo el mundo. La razón principal por la que estas cosas parecen absurdas para la mayoría de los historiadores es la importancia de leer los textos en las lenguas originales, y hay mucho que decir a favor de esta preferencia. Sin embargo, esta preferencia encaja mal con la mayoría de las formas de historia ambiental. Los fenómenos naturales que forman parte de la temática de la historia medioambiental no prestan atención a las fronteras políticas. Los pumas y las plumas de dióxido de azufre migran a través de las fronteras con impunidad. Las tendencias culturales e intelectuales relativas a la visión humana de la naturaleza migran internacionalmente con casi la misma facilidad, como atestigua el ascenso casi simultáneo del ecologismo moderno como movimiento popular en todo el mundo en las décadas de 1960 y 1970. Sólo en el ámbito de la historia política medioambiental tiene mucho sentido la preferencia del historiador por las unidades de análisis nacionales. E incluso ahí su lógica disminuye cada año, ya que en la historia reciente las ONG internacionales, las instituciones transnacionales y la diplomacia han desempeñado papeles cada vez más importantes. El antiguo fetiche, aunque cada vez más débil, por la historia a escala nacional es problemático para muchos géneros de la historia, pero especialmente para la historia medioambiental. Si en el futuro la historia transnacional, internacional y global sigue creciendo en atractivo e importancia, tal vez la historia ambiental pueda reclamar algún crédito por impulsar esta evolución.
Declensionismo
El segundo problema de la historia medioambiental es que consiste (supuestamente) en un único relato monótono y repetitivo de desgracias, irritante para otros historiadores y deprimente para los jóvenes. Los historiadores del medio ambiente llaman grandiosamente a la tendencia a escribir en esta línea declinatoria. En las décadas de 1970 y 1980, muchos estudiosos encontraron en la historia medioambiental una oportunidad para criticar el historial medioambiental de las sociedades, propias o ajenas, escribiendo relatos de degradación. Con diversos grados de verosimilitud, situaban en el pasado a las sociedades que se comportaban con prudencia y moderación ecológica, o al menos en una época mejor en la que los ecosistemas estaban intactos. Desde aquellos días halagüeños, parece que todo ha ido implacablemente cuesta abajo.
El peso de esta crítica ha disminuido con el tiempo. Desde la década de 1980, los historiadores del medio ambiente han perdido parte de su compromiso político y su certeza moral, especialmente en Europa y Norteamérica, y son cada vez más propensos a escribir sobre el cambio medioambiental en lugar de la pérdida y la degradación. Sus historias se han vuelto más complejas, en reconocimiento de la probabilidad de que el cambio medioambiental sea bueno para algunas personas y especies y malo para otras. La seductora fórmula de la "ética de la tierra" de Leopold - "Una cosa está bien cuando tiende a preservar la integridad, la estabilidad y la belleza de la comunidad biótica. Es incorrecta cuando tiende a lo contrario"-pareció progresivamente menos adecuada como principio rector a medida que surgían capa tras capa de complejidad a partir de cada vez más investigaciones. Además, los historiadores encontraron historias alentadoras de cambios medioambientales que apenas podían considerarse degradación, como la reducción de la contaminación atmosférica urbana en muchas ciudades desde 1965 y los protocolos diplomáticos que condujeron a la prohibición del uso de clorofluorocarbonos (evitando así al escudo de ozono estratosférico una muerte rápida y dando a la comunidad internacional más tiempo para evitar una muerte lenta). La historia medioambiental más decididamente alegre que he visto es el relato de Brown sobre la Georgia del siglo XX.
Relacionada con la impaciencia por el declinarismo está la crítica a las narraciones de la degradación como acusaciones intencionadas o involuntarias de una conducta ecológica inadecuada por parte de otros, especialmente de los africanos. La historia medioambiental que consideraba la degradación como resultado del uso de la tierra por parte de los africanos era sospechosa, cómplice del colonialismo, porque implicaba que no se debía permitir a los africanos la soberanía sobre los ecosistemas africanos. Normalmente este punto de vista sólo tenía peso cuando se aplicaba a autores europeos y estadounidenses que escribían sobre sociedades anteriormente coloniales, o amerindias. Muchos historiadores se han vuelto cautelosos a la hora de ofrecer relatos críticos sobre las prácticas ecológicas africanas o amerindias, para no exponerse a acusaciones de racismo.
El determinismo medioambiental
El tercero de los principales defectos de la historia medioambiental es el determinismo medioambiental. Los estudiosos de las ciencias sociales y de la historia han sido muy sensibles al determinismo ambiental durante más de medio siglo, como resultado del exceso de entusiasmo de principios del siglo XX (por ejemplo, el determinismo climático del geógrafo Huntington) y los esfuerzos por justificar el racismo nazi recurriendo a la creencia en la superioridad biológica. De ahí que cualquier esfuerzo por explicar los asuntos haciendo hincapié en los factores ambientales o biológicos atraiga objeciones. El imperialismo ecológico de Crosby es un ejemplo de ello. Sostiene que el éxito del imperialismo europeo en las zonas templadas de América, Australia y Nueva Zelanda se debió en gran medida al trabajo en equipo inconsciente de patógenos, plantas y animales que allanó el camino para la imposición del imperialismo, la eliminación y casi extinción de los pueblos indígenas y la creación de sociedades de colonos. A algunos lectores, esto les pareció ir demasiado lejos, sirviendo para exculpar a los europeos de los crímenes contra la humanidad (lo que una lectura adecuada de Crosby descarta). Para otros, parecía situar la agencia y la causalidad no en la elección humana y las estructuras sociales, sino en los virus, las ovejas y el bluegrass (lo que en gran medida hizo Crosby, y sin reparos).
La enormemente popular y admirada obra de Diamond Armas, "gérmenes y acero", que es considerada por algunos una obra de historia medioambiental pero que varios autores discrepan, suscitó duras críticas por sus esfuerzos por explicar la distribución a largo plazo de la riqueza y el poder en el mundo en términos medioambientales. El análisis de Diamond comenzó con la distribución de las especies potencialmente domesticables, que se encontraban con mucha más frecuencia en Eurasia que en otros continentes. A partir de ahí, argumentó que la domesticación tuvo lugar antes y se extendió más fácilmente en Eurasia que en otros lugares, lo que dio a los euroasiáticos ventajas en el desarrollo de altas densidades de población, ciudades, estados, escritura y muchas otras cosas. Aunque Diamond se anticipó a las críticas al determinismo ambiental y trató de rebatirlas, la idea central de su libro es que la distribución geográfica de plantas y animales potencialmente domesticables es la mejor explicación de por qué algunas personas son ricas y otras pobres en la actualidad, un argumento que, sean cuales sean sus méritos, es difícil no clasificar como determinista ambiental.
No obstante, la gran mayoría de la historia medioambiental escapa fácilmente a la acusación de determinismo medioambiental. La mayoría de las veces, los historiadores del medio ambiente escriben sobre cómo las sociedades y las culturas han alterado los entornos, en lugar de cómo los entornos les dieron forma. Los trabajos de historia ambiental material que abarcan largos periodos de tiempo suelen reconocer que el medio ambiente y la sociedad se moldean mutuamente a lo largo del tiempo. De todos modos, gran parte del género se refiere a la interpretación cultural de la naturaleza, o a los esfuerzos de las sociedades por regular la naturaleza, que es lo más alejado del determinismo medioambiental que puede haber en la erudición.
Diamond evitó todo determinismo medioambiental en otro libro muy popular, titulado Colapso: Cómo las sociedades deciden fracasar o triunfar. Su pretensión de ser una obra de historia medioambiental es más fuerte que la de Armas, gérmenes y acero porque aborda explícitamente las cuestiones del cambio medioambiental antropogénico y sus consecuencias para la sostenibilidad de las sociedades. En Colapso, Diamond construye un argumento basado en una serie de comparaciones en el sentido de que está dentro del poder humano, de hecho dentro de la capacidad de las élites políticas de una sociedad determinada, seleccionar un curso sostenible o insostenible para esa sociedad. Como obra de erudición, tiene muchos inconvenientes, entre ellos que muchas de las sociedades que juzga como fracasos ecológicos (por ejemplo, los nórdicos de Groenlandia) duraron más que algunas que califica de éxitos (la moderna República Dominicana). Ha suscitado vigorosas críticas, de hecho más duras que las que siguieron a "Armas, gérmenes y acero". Cada uno de los libros de Diamond ha tenido una huella intelectual mucho mayor, en lo que respecta al público en general, que cualquier obra de historia medioambiental profesional que se haya escrito.
Revisor de hechos: Hellen