Decadencia en la República Romana
La Decadencia en la República Romana
Las discusiones sobre la decadencia romana aparecen en algunos de los primeros textos literarios latinos que se conservan. El Trinummus, una obra escrita por el primitivo dramaturgo romano Plauto alrededor del año 190 a.C., se burla de los romanos preocupados por la degeneración moral causada por la creciente riqueza. La obra comienza con una alegoría en la que la divinidad Lujo (Luxuria) ordena a su hija Pobreza (Inopia) que entre en la casa de un hombre cuyos gustos extravagantes "han destruido su patrimonio". Megaronides, el primer personaje mortal que aparece en la obra, explica que las palabras de la diosa reflejan "una enfermedad que ha atacado nuestra buena moral aquí", "supera lo que es beneficioso para el bien común" e "interfiere en los asuntos privados y públicos". Estas críticas suenan serias, pero, a medida que se desarrolla la obra, Megarónides y una serie de otros personajes oficiosos se convierten, en palabras de un comentarista moderno, en "mojigatos morales" y "pomposos santurrones". Plauto sabe que su público habrá oído afirmaciones como éstas y quiere que su audiencia vea que se trata de cavilaciones absurdas de gente tonta.
La comedia de este tipo funciona porque se burla de las ideas que importan. Muchos romanos de los años 190 y 180 a.C. sí pensaban que la extravagancia y la búsqueda de lujos estaban llevando a Roma a la ruina. Parte de este punto de vista surgió de la forma en que estas extravagancias habían aparecido repentinamente en Roma tras dos décadas de austeridad y privaciones causadas por la guerra de Roma con Aníbal. El largo y brutal conflicto de Roma con Cartago en la Segunda Guerra Púnica creó dos generaciones de héroes romanos. Roma sobrevivió a la invasión de Italia por parte de Aníbal gracias a las políticas calculadas de líderes establecidos como Fabio Máximo. Estos hombres promulgaron leyes suntuarias, predicaron la frugalidad, frenaron los asaltos iniciales de Aníbal y fueron haciendo retroceder sus avances en Italia.
La vieja guardia salvó a Roma de Aníbal, pero el joven general Escipión Africano provocó la derrota definitiva de Cartago. Una figura increíblemente carismática y controvertida, Escipión lanzó su carrera ganando la elección para una serie de cargos que técnicamente era demasiado joven para ocupar. Empoderado por el fuerte apoyo popular, Escipión rompió descaradamente con la estrategia de los generales más antiguos que habían salvado a Roma de Aníbal. Llevó la guerra a los cartagineses, obteniendo victorias primero en España y luego en el norte de África. El rápido ascenso político de Escipión y las formas poco convencionales con las que se aseguró los cargos despertaron la hostilidad inicial de la vieja generación de líderes, pero estos resentían especialmente la riqueza que Escipión trajo de África y la forma pública en que la gastó.6
Rebosante de botín norteafricano, el gallardo Escipión regresó a la capital como el romano más rico de la historia. Durante la guerra con Aníbal, la República había restringido legalmente la posesión de bienes de lujo y las muestras de riqueza. El perfil público de Escipión entusiasmó a los romanos que estaban cansados de la frugalidad de una economía de guerra, hasta el punto de que, en 195 a.C., la lex Oppia, el último de los límites legales al gasto romano, fue derogado tras un polémico debate público.7 Escipión también tenía una buena idea de cómo utilizar su riqueza para mantener la popularidad. Recompensó a sus 35.000 soldados con un botín equivalente a cuatro meses de paga militar y un acre y cuarto de tierra en Italia.8 Incluso pagó fastuosos juegos y una serie de monumentos públicos que conmemoraban sus victorias militares. El más evocador de ellos fue un arco chillón con siete estatuas doradas que Escipión erigió en la Colina Capitolina de Roma.9
La generosidad de Escipión contribuyó a desencadenar una carrera armamentística a través de la cual los romanos de élite utilizaron sus riquezas para aumentar su perfil público. Los soldados llegaron a esperar bonificaciones de sus comandantes incluso si sólo habían obtenido una victoria menor. Los juegos se hicieron más grandes e impresionantes. Un memorable espectáculo de gladiadores en el año 200 a.C. contó con veinticinco parejas de combatientes. Para el año 183, un espectáculo de gladiadores igualmente memorable requería sesenta. Los oficiales romanos que regresaban también patrocinaban obras públicas más grandiosas. Hacia el año 180, los comandantes no sólo decoraban los templos existentes con el botín de guerra, sino que también construían otros completamente nuevos. Incluso las cenas y los banquetes, que a menudo estaban abiertos a miembros seleccionados del público, se volvieron tan opulentos que, a finales del año 180 a.C., podían extenderse durante varios días y llenar el Foro de invitados reclinados.
Tal vez nada encapsuló mejor este momento que la procesión triunfal encabezada en marzo de 186 por Gneo Manlio Vulso tras su victoria sobre el reino griego de los seléucidas. El historiador Livio describe cómo "introdujo en Roma, por primera vez, divanes de bronce, costosos tapices, otras telas y... mesas de pedestal". Los esclavos que capturó también cambiaron los banquetes romanos. Los invitados pronto llegaron a esperar comidas elaboradas preparadas por hábiles cocineros, servidas por atractivos camareros y acompañadas por "muchachas que tocaban el arpa y cantaban y bailaban". Todas estas tareas solían ser realizadas en Roma por trabajadores serviles, pero ahora estos "oficios serviles pasaron a ser considerados como un fino arte".
Todos estos cambios desorientadores ocurrieron muy rápidamente. En el plazo de una generación, el flujo de dinero y esclavos generado por las guerras de Roma cambió la competencia política romana. Los políticos establecidos que eran demasiado viejos para tomar el mando en una de estas lucrativas campañas no tenían ninguna esperanza de igualar la gloria, la riqueza y la popularidad de los hombres más jóvenes que tenían éxito. Sin embargo, podían contrastar su supuesta fidelidad a las genuinas y tradicionales virtudes romanas con la ostentosa devoción al lujo que mostraban sus rivales más jóvenes. La crítica más potente que podían hacer a este nuevo orden social destacaba su ruptura con un pasado idealizado.
Plauto se burló precisamente de este tipo de moralina. Algunas de las personas de las que se burlaba eran, en efecto, viejos cascarrabias fáciles de descartar, como Megaronides. Pero no todos ellos. La persona que mejor articuló la idea de que la rápida decadencia moral afligía ahora a Roma fue Marco Porcio Catón. Aunque ahora se recuerda a Catón como el mismo tipo de viejo cascarrabias del que se burla Plauto, su figura era muy diferente en los años 190 y 180. Catón estaba entonces en la cima de sus poderes retóricos y se destacaba como uno de los políticos más influyentes de la República. Catón se encargó de combatir la decadencia moral que veía afligir a Roma.
Se trataba de un movimiento cínico. El propio Catón se había beneficiado de un lucrativo mando en España tras la conclusión de su consulado en 194. Catón también comprendió cómo podía utilizar sus considerables dotes retóricas para sacar provecho del malestar creado por los cambios desorientadores que afectaban a la vida romana a principios del siglo II. Catón ya se había posicionado como protector de los valores tradicionales romanos al argumentar contra la derogación de la lex Oppia en 195, pero sus ataques contra los nuevos hombres elegantes de Roma se hicieron más feroces a medida que avanzaba el tiempo. Estos hombres poseían, según Catón, una avaricia que "incluía todos los vicios, de modo que quien se consideraba extravagante, ambicioso, elegante, vicioso o bueno para nada recibía elogios". Catón atacó a los nuevos romanos conscientes de la moda por romper con un pasado en el que uno se vestía simplemente para "cubrir su desnudez" y "pagaba más por los caballos que por los cocineros". Era una época en la que "no se estimaba el arte poético y, si alguien se dedicaba a él o frecuentaba los banquetes, se le llamaba rufián".
Catón no sólo atacó el giro romano hacia el consumo ostentoso. Otra característica de la vida romana a principios del siglo II a.C. también atrajo su ira. Catón veía el creciente compromiso de Roma con el mundo griego como una amenaza para la cultura romana y latina que él idealizaba. Sus ataques xenófobos exageraron enormemente el impacto de los griegos en Roma. La mayoría de los griegos habrían llegado como esclavos tras una serie de victorias romanas del siglo II en Oriente. Un número relativamente pequeño de filósofos, profesores de retórica y médicos griegos libres habían llegado a Roma, pero era precisamente a estos griegos de alto estatus y gran visibilidad a los que Catón apuntaba. Catón dijo que los griegos "lo corromperían todo" en Roma y predijo que los romanos perderían su imperio cuando empezaran a estar "infectados por la literatura griega".
Catón utilizó esta retórica maligna para apoyar una serie de políticas reaccionarias. Cuando hizo campaña para ser elegido censor en el año 184 a.C., "proclamó que la ciudad necesitaba una drástica purificación" mediante la cual podría "cortar y cauterizar el lujo y la degeneración de la época". Este mensaje de decadencia moral y la promesa de un retorno radical a un pasado romano más virtuoso impulsaron a Catón a su cargo.
Catón utilizó entonces el pretexto de la renovación moral para atacar a sus enemigos. Expulsó a los senadores y sancionó a los caballeros romanos que, según él, habían caído en la degeneración. Entre ellos se encontraba un hombre llamado Manlio al que Catón expulsó del senado porque se le vio besar apasionadamente a su esposa mientras paseaba con ella y su hija a la luz del día. Catón expulsó al hermano de Escipión Africano de la orden ecuestre porque a Catón le disgustaba Africano. Catón también ordenó una evaluación del valor de todas las prendas de vestir, carruajes, joyas de mujer, muebles y objetos de plata que poseían los romanos ricos. Aquellos artículos que valían más de 1.500 denarios, una cifra arbitraria que Catón había fijado, fueron entonces tasados en diez veces su valor real y gravados con esta tasa.
Más tarde, Catón dirigió su atención a purgar a Roma de las decadentes y peligrosas influencias griegas que, según él, amenazaban con corromper a Roma. Con este fin, reprendió públicamente a Escipión Africano por los hábitos griegos que había adoptado durante su estancia en Sicilia y, más tarde, respaldó las medidas de expulsión de los filósofos griegos de la ciudad. Incluso impulsó la deportación del embajador ateniense y filósofo platonista Carneades después de que éste diera una conferencia sobre la justicia que desagradó a Catón.
Los romanos tuvieron reacciones encontradas ante las políticas de Catón. Los que creían que la avaricia, el lujo excesivo y la influencia extranjera habían afligido a Roma aplaudieron las medidas radicales que apoyaba Catón. Incluso erigieron una estatua en honor de Catón que llevaba la inscripción "cuando el estado romano se hundía en la decadencia, él se convirtió en censor y, gracias a su sabia dirección, disciplina y orientación, volvió de nuevo al camino correcto".
La historia de Catón sobre la decadencia romana sedujo a algunos romanos, pero la realidad de su renovación moral horrorizó a muchos otros. Opositores acaudalados se opusieron agresivamente a sus llamamientos a la reforma e incluso persuadieron a un magistrado amigo para que procesara a Catón por mala administración una vez concluido su mandato. La República de principios del siglo II era lo suficientemente robusta como para hacer retroceder las partes más desagradables del programa de Catón.
Las partes del programa de Catón que no se revirtieron pronto envejecieron bastante mal. Sus ataques contra los maestros y médicos griegos parecieron especialmente equivocados a las generaciones posteriores de romanos. En el siglo I a.C., casi todos los principales pensadores políticos del mundo romano habían adoptado una u otra forma de filosofía griega. Estos filósofos romanos formados en Grecia incluían a leones de la República tardía como Cicerón y Bruto, pero el más notable de todos ellos fue el propio bisnieto de Catón (a menudo llamado ahora Catón el Joven), un hombre definido por su devoción a la filosofía estoica. Tres generaciones más tarde, ni siquiera su propia familia siguió abrazando el antihelenismo xenófobo de Catón.
Mientras que las visiones de Catón sobre la renovación de Roma murieron, su afirmación más amplia de que la avaricia y el lujo corrompían a Roma perduró durante más de un siglo y medio. Por un lado, tenía razón. El Estado romano, en rápida expansión, contrató tareas administrativas como la recaudación de impuestos en gran parte de su territorio conquistado alrededor del Mediterráneo. Esta decisión recompensó ricamente a los empresarios que entendieron las nuevas oportunidades financieras que estos contratos creaban. Incluso Catón entró en el juego. El crítico de la excesiva riqueza romana acabó "comprando estanques, termas, lugares dedicados a los batanes, fábricas de brea y tierras con pastos naturales y bosques", a la vez que organizaba asociaciones de inversores que respaldaban las operaciones comerciales de cincuenta barcos. Otros romanos menos emprendedores o con menos contactos se quedaron atrás.
Esta brecha de riqueza alimentó la creciente frustración popular con la República, que los políticos ambiciosos empezaron a capitalizar. Ninguno habló con más fuerza contra el declive económico de las clases medias y pobres romanas que Tiberio Graco. Nieto de Escipión Africano, el general que derrotó a Aníbal, y sobrino del Escipión que destruyó Cartago en el 146 a.C., Tiberio se presentó a la elección como tribuno de la plebe en el 134 a.C.. Este cargo encajaba perfectamente con un ambicioso reformista. Los tribunos habían utilizado tradicionalmente sus poderes para proteger a los romanos más débiles de las depredaciones legales y políticas de los más acomodados. Tiberio supo cómo hacer una campaña exitosa para este cargo en medio de la ira y el malestar que la creciente desigualdad de la riqueza de Roma había producido.
Contó una historia. Su hermano Cayo escribiría más tarde que Tiberio estaba horrorizado por la visión de una campiña que antes había estado salpicada de pequeñas granjas de ciudadanos romanos libres, pero que ahora estaba llena de grandes fincas y pastos atendidos por esclavos bárbaros. Estas fincas habían crecido violando la ley, ya que los hombres ricos utilizaban nombres ficticios para alquilar grandes cantidades de tierras públicas que antes habían estado a disposición de los pequeños agricultores romanos. Los partidarios de Tiberio podían señalar las claras consecuencias de estos acontecimientos. "Las bandas de esclavos extranjeros, con cuya ayuda los ricos cultivaban sus fincas" habían "expulsado a los ciudadanos libres" cuyo servicio militar había hecho ganar a Roma su imperio. La corrupción sin límites de los nuevos ricos romanos oprimía a los pobres y socavaba la preparación militar de una República romana que dependía de unos ciudadanos soldados robustos y entusiastas.
El recordatorio de Tiberio de un ideal agrario perdido inflamó la ira de los ciudadanos romanos que sentían que la revolución económica del siglo II les había dejado atrás. Muy poco de lo que describió Tiberio era cierto. Las pruebas arqueológicas demuestran que la campiña italiana no estaba desierta ni repleta de latifundios en los años 130 a.C. Sin embargo, Tiberio era un orador poderoso que contaba una historia resonante. Aunque la historia que contaba no fuera cierta, se sentía como tal. Esto fue suficiente para que fuera elegido.
Una vez elegido, Tiberio se puso a trabajar en una ley de reforma agraria. Inspirado, según nos cuentan, por los eslóganes y las súplicas escritas por sus partidarios en las paredes de toda la ciudad, Tiberio pronunció un apasionado discurso en el que lamentó el empobrecimiento del pueblo de Italia y habló con dramatismo de las consecuencias de las granjas atendidas principalmente por esclavos.
A pesar de lo que afirmaba que estaba en juego, Tiberio propuso una leve reforma. Cualquiera que violara una antigua ley que limitaba a los arrendatarios a no más de 350 acres de tierra pública tendría que ceder las tierras que superaran ese umbral a cambio de una justa compensación. Las tierras públicas recuperadas se redistribuirían entonces entre los ciudadanos romanos. La ley, además, sólo abarcaba ciertas partes de Italia y, en el mejor de los casos, habría permitido reasentar a unas 15.000 familias, de una población italiana que entonces contaba con varios millones.
La moderación de la propuesta revela el verdadero objetivo de Tiberio. No pretendía abordar de forma exhaustiva las condiciones que llevaron a la supuesta decadencia de los pequeños agricultores romanos. Quería expresar la rabia que el pueblo sentía por un orden romano que parecía recompensar la avaricia de los ricos mientras despreciaba las necesidades de los demás ciudadanos.
Cuando Octavio, un tribuno de la plebe, bloqueó una votación sobre su ley, Tiberio respondió con furia. Movilizando a sus partidarios, "retiró su ley conciliadora e introdujo una más gratificante para el pueblo y más dura para los propietarios ilegales de la tierra", obligándoles a "desalojar la tierra" y ofreciéndoles "ninguna compensación". Tiberio señaló que Octavio, como poseedor de grandes extensiones de tierra pública, tenía una clara motivación para oponerse a la reforma. Entonces, con el alarde de un demagogo, Tiberio se ofreció a pagar, con sus propios fondos, las propiedades que Octavio perdería. Cuando Octavio no se echó atrás, Tiberio organizó una votación pública para despojar a Octavio de su cargo. El recién depuesto Octavio apenas pudo escapar de una turba furiosa de partidarios de Graco.
La destitución de Octavio permitió la aprobación de la ley de Tiberio, pero con un coste importante. La deposición de Octavio no sólo se había producido en medio de amenazas de violencia de la turba, sino que Tiberio también había "abrogado el poder de un colega que había intervenido" contra una ley a la que se oponía. Dado que Octavio se había opuesto al efecto de la ley sobre algunos terratenientes, su silenciamiento socavó el poder de los tribunos para ayudar a los ciudadanos sujetos a la coacción de los magistrados o a las leyes onerosas.
La deposición de Octavio sentó las bases para nuevas violaciones constitucionales por parte de Tiberio. La reforma agraria no podía llevarse a cabo a menos que el senado proporcionara fondos para los agrimensores y los suministros para los nuevos agricultores. Cuando el senado negó todos los fondos, Tiberio volvió a recurrir a sus apasionados partidarios para encontrar una solución. Atalo III, el rey de Pérgamo, había muerto recientemente, dejando su reino y su tesoro al "pueblo romano". Tiberio celebró una votación para autorizar el uso del tesoro de Pérgamo para financiar su comisión de tierras. Esta usurpación de la autoridad tradicional del senado sobre la política exterior y los asuntos presupuestarios enfureció mucho a los senadores.
Los oponentes de Tiberio en el senado le culparon de provocar dos nuevas y destructivas formas de decadencia política romana. Las decisiones de Tiberio de romper las normas de la vida política romana presentaban a Roma una grave crisis constitucional. Pero las multitudes de partidarios enfurecidos que Tiberio conducía por la ciudad alarmaron aún más a los senadores. Tiberio nunca ordenó ni siquiera condonó la violencia, pero a menudo la amenazaba implícitamente. Esta actitud sugería un alarmante deterioro de las condiciones en una República que no había visto este tipo de violencia política durante siglos.
Estas ansiedades sobre la trayectoria de la vida romana no hicieron más que aumentar mientras Tiberio hacía campaña para ser reelegido como tribuno. Cuando se acercaba el día de la votación, Tiberio dijo a sus partidarios que temía que "sus enemigos entraran en su casa por la noche y lo mataran". Muchos de ellos acamparon entonces fuera de su casa para proteger a su campeón. En esta cargada atmósfera, probablemente no sorprendió a nadie que partidarios y adversarios de Tiberio comenzaran a pelearse poco después de que comenzara la votación. Temiendo que Tiberio pudiera utilizar esta violencia como herramienta para hacerse con el poder del Estado, el primo de Tiberio, el pontifex maximus Escipión Nasica, dirigió a un grupo de senadores y asistentes fuera del Senado hasta donde estaba Tiberio. Entraron en la multitud y comenzaron a atacar a los miembros del séquito de Tiberio que no huyeron lo suficientemente rápido. En el caos, Tiberio fue agarrado por la toga, tirado al suelo y apaleado hasta la muerte. Fue uno de los quizás 200 o 300 romanos muertos.
Los romanos comprendieron que su República cambió irreversiblemente ese día. El biógrafo Plutarco escribiría siglos más tarde que se trataba del "primer estallido de lucha civil en Roma que tuvo como resultado el derramamiento de sangre y el asesinato de ciudadanos desde la expulsión de los reyes" en el año 509 a.C. La única cuestión era qué tipo de declive causó el daño. Los partidarios de Tiberio "no trataron de ocultar su odio hacia Nasica" y lo calificaron de "hombre maldito y tirano que había profanado con el asesinato de una persona sagrada el más sagrado y sobrecogedor de los santuarios de la ciudad". Para ellos, Tiberio murió por la exageración de unas élites codiciosas.
Otros romanos ensalzaron a Nasica como defensora de la República. Escribiendo toda una vida después de los acontecimientos del 133, Cicerón vio a Nasica como un patriota romano que actuó heroicamente para salvar una ciudad desestabilizada por las violaciones constitucionales de Tiberio Graco, un tribuno demasiado ambicioso que "dividió a un pueblo en dos facciones". El heroísmo de los asesinos de Tiberio, escribió Cicerón, "llenó el mundo entero con el renombre de sus nombres".
La valoración más comedida del historiador del siglo II d.C., Appiano, culpa a ambos bandos de desencadenar la violencia que, para él, fue la verdadera causa de la decadencia romana. Tiberio, escribió Appiano, fue tanto "el primero en morir en una contienda civil" como una figura cuya muerte polarizó a la ciudad entre los hombres que lo lloraban y los que veían en él el cumplimiento de sus más profundas esperanzas. Appiano señaló que Tiberio "fue asesinado en la capital cuando aún era tribuno, debido a un excelente designio que persiguió violentamente". Roma "ya no era una República", sino un estado gobernado ahora por "el imperio de la fuerza y la violencia".
Esta ominosa evaluación insinuaba cómo sería el siguiente siglo de la vida romana. Con el beneficio de la retrospectiva, Plutarco, Cicerón y Apiano reconocieron que la trayectoria de la vida romana había cambiado en el año 133. Aunque cada uno de ellos asignó la culpa a una parte diferente, cada uno comprendió que, una vez que la violencia ha entrado en la vida política, resulta extremadamente difícil de erradicar. La decadencia de la República había existido antes principalmente en la retórica de los políticos. Ahora parecía muy real.
Revisor de hechos: Roupert