Evolución de la Libertad de Expresión
Evolución y Fundamentos de la Libertad de Expresión
Derecho Constitucional: Evolución y Fundamentos de la Libertad de Expresión
La amplia protección de la libertad de expresión refleja la importancia de este principio en el pensamiento constitucional moderno.
La idea de la libertad de expresión, sin embargo, es antigua y muy anterior al constitucionalismo moderno. Los grandes pensadores de Atenas exaltaban la libertad de expresión y luchaban contra sus límites. Pero los antiguos ideales de Atenas no son fácilmente equiparables a las concepciones modernas del derecho a la libertad de expresión. Los estudiosos de la antigua Atenas identifican una serie de conceptos contrapuestos. Distinguen, en particular, entre la libertad de expresión como la voz igualitaria del ciudadano en las deliberaciones de las instituciones políticas (isêgoria), y un concepto más amplio (parrhêsia) que denotaba la libre participación en el discurso social y político, pero que se entendía mejor como un atributo o consecuencia de la ciudadanía que como un "derecho" o "libertad" en el sentido moderno.
El pensamiento de la Ilustración tuvo una influencia más directa y decisiva en las concepciones modernas de la libertad de expresión. Las ideas sobre la libertad de expresión se extendieron, en diversas formas, por toda Europa en los siglos XVII y XVIII, con desarrollos especialmente notables en el pensamiento británico, francés y holandés. La libertad de expresión como principio constitucional también comenzó a surgir en esta época. En los países nórdicos se encuentran desarrollos muy tempranos, como la primera declaración oficial de la libertad de prensa como virtud pública por parte del Primer Ministro de Dinamarca-Noruega en 1770, y la Ley de Libertad de Prensa sueca promulgada en 1766, que sigue siendo una piedra angular de la Constitución sueca de 1974. Especialmente notables por el papel fundamental que desempeñan en el desarrollo de las ideas de la libertad de expresión son la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) y la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En los tiempos modernos, los derechos constitucionales de libertad de expresión se han extendido con las olas de democratización en el mundo tras la Segunda Guerra Mundial y con el desarrollo de la legislación internacional y transnacional sobre derechos humanos.
El primer argumento exhaustivo a favor de la libertad de expresión como principio limitador del gobierno suele remontarse al argumento de John Milton contra la censura expuesto en su texto polémico "Areopagitica". El argumento de Milton, sin embargo, distaba mucho de ser liberal desde un punto de vista moderno. Aunque argumentó en contra de la censura mediante requisitos de licencia previa, no extendió su argumento a los textos religiosos católicos. El texto fundacional de la teoría política liberal es sin duda el argumento de John Stuart Mill sobre la falibilidad del conocimiento humano y el consiguiente valor de someter las creencias a la contradicción. El argumento de Mill se considera hoy en día la declaración más importante del argumento de la verdad como justificación de la libertad de expresión. Ese argumento, también propuesto en una forma diferente por el juez del Tribunal Supremo de EE.UU. Oliver Wendell Holmes (véase el caso Abrams contra EE.UU. (1919) decidido en este último país), es una de las tres líneas de pensamiento especialmente destacadas que se evidencian en una extensa literatura filosófica sobre la libertad de expresión.
Además del argumento de la verdad, la libertad de expresión se justifica porque protege (o es parte integrante de) la autonomía individual al permitir que los individuos se formen sus propias opiniones sobre sus creencias y acciones; o porque permite el "autodesarrollo"; o porque el respeto a la libertad de expresión concede a los individuos la misma preocupación y el mismo respeto que a los actores morales independientes (como señaló Dworkin). Otra variante de esta forma de argumentación se basa en la conexión entre dignidad y autonomía. En este sentido, la libertad de expresión respeta la capacidad de autonomía del individuo y, al hacerlo, mejora, o es constitutiva, de una vida digna.
Sin duda, la justificación más ampliamente adoptada para la libertad de expresión en los sistemas legales modernos, procede de la proposición básica de que la capacidad de los ciudadanos para exigir a sus gobiernos que rindan cuentas y para ejercer efectivamente el poder de elegir a sus gobiernos depende de un flujo libre de información sobre el gobierno.
Además de estas líneas principales de argumentación, también hay importantes argumentos a favor de la libertad de expresión que apelan a la desconfianza en el gobierno, así como argumentos de que la supresión de la expresión puede ser no sólo inútil sino, en algunos casos, contraproducente, produciendo, por ejemplo, "mártires" de la libertad de expresión que aumentan su influencia precisamente por las prohibiciones de su discurso.
Íntimamente relacionada con la pregunta "¿por qué proteger la libertad de expresión?" está la pregunta "¿por qué y hasta qué punto puede limitarse la libertad de expresión?". La idea de Millian de que la libertad de expresión sólo puede limitarse cuando causa "daño" a otros es fundamental para la teoría política liberal de la libertad de expresión, pero también se reconoce generalmente que no todas las formas de daño son suficientes para justificar las limitaciones a la expresión. De hecho, se acepta generalmente que un compromiso con la libertad de expresión requiere que ésta se proteja incluso frente a algunos daños, ya que de lo contrario la libertad de expresión se reduciría a un mero principio de libertad.
Tal vez, las líneas de pensamiento más importantes sobre la libertad de expresión que han surgido en las últimas décadas están relacionadas con los fundamentos de las limitaciones a la expresión, más que con los fundamentos de la protección de la expresión. Los argumentos más poderosos, al menos en términos jurídicos, apuntan a la capacidad de la libertad de expresión para socavar otros valores constitucionales. Un argumento promovido por Catharine MacKinnon en el contexto de su defensa de las leyes que regulan la pornografía apunta a la capacidad de la libertad de expresión para socavar la igualdad, y un argumento similar se ha presentado con respecto al discurso de odio racista en una literatura ahora voluminosa y poderosa. Es significativo que el argumento haya sido aceptado por el Tribunal Supremo de Canadá y constituya el núcleo del argumento que defiende las leyes canadienses contra la obscenidad y la incitación al odio (caso R contra Keegstra (1990) y caso R contra Butler (1992), ambos decididos por los tribunales canadienses). La idea de "dignidad" también se invoca de este modo, especialmente en el contexto de la justificación de las limitaciones a la "incitación al odio" (como se señaló en el caso R contra Keegstra). Estos argumentos tienen especial resonancia en el derecho constitucional alemán, donde esta justificación para limitar la libertad de expresión es especialmente notable, lo que refleja la preeminencia del concepto de dignidad en el derecho constitucional alemán (véase, por ejemplo, la decisión del Tribunal Constitucional Federal alemán en el Caso de Negación del Holocausto (1994). Otra línea de argumentación relacionada se centra en el poder de la libertad de expresión para distorsionar los procesos democráticos e impedir la participación democrática equitativa al permitir que algunas voces, en virtud de su acceso a los medios de comunicación, dominen el discurso público.
Curiosamente, estos argumentos a favor de limitar la libertad de expresión se basan en valores -igualdad, dignidad, democracia- que también pueden esgrimirse a favor de la libertad de expresión. La capacidad de la libertad de expresión para respetar o mejorar la dignidad es, como hemos visto, un elemento de los argumentos tanto a favor como en contra de la libertad de expresión. No es sólo la dignidad lo que puede invocarse de este modo. Todos los principales argumentos a favor de la libertad de expresión también pueden presentarse como argumentos para limitar la libertad de expresión. Para abordar sólo las principales líneas de argumentación: así como la expresión puede promover la igualdad (pensemos, por ejemplo, en las protestas durante el movimiento por los derechos civiles), la actividad expresiva puede promover el odio, la discriminación y la violencia; así como la expresión puede promover la búsqueda de la verdad, también puede engañar, oscurecer o simplemente ahogar la verdad (consideremos, por ejemplo, el "desorden" del discurso, el problema de los silos ideológicos y las noticias falsas en las plataformas de los medios sociales: Wu); así como puede promover o ser un mecanismo de participación democrática, también la actividad expresiva, en circunstancias de desigualdad, puede sobredimensionar algunas voces en detrimento de otras e impedir la participación democrática de algunas personas o grupos.
Revisor de hechos: Robert