Gobernanza Colonial

Photo by Benigno Hoyuela on Unsplash

La Gobernanza Colonial

La Gobernanza Colonial en el Mundo Atlántico

Nota: Hay un libro interesante relacionado con este tema, titulado "La gobernanza de los puertos atlánticos, siglos xiv-xx".

Desde el inicio de la expansión ultramarina europea en el Atlántico, en el siglo XV, los europeos tuvieron que ingeniárselas para gobernar las tierras y pueblos recién conquistados en África y América. Las políticas de Europa Occidental trasplantaron a sus territorios atlánticos formas de gobierno ya probadas en el contexto europeo, pero las instituciones de gobierno colonial se construyeron a trompicones y se adaptaron constantemente a las demandas y características locales. Las élites americanas buscaron y a veces lograron una relación con el centro imperial que pudiera ser similar a la experimentada por las élites locales europeas. Sin embargo, los modelos de gobierno del Viejo Mundo se vieron profundamente transformados por la distancia, por las condiciones ambientales y, sobre todo, por la variedad de pueblos que estaban bajo el dominio europeo. El gobierno atlántico supuso la toma (a menudo violenta) de importantes porciones de las tierras americanas y (en mucha menor escala) africanas y asiáticas, junto con el traslado de personas de ascendencia europea para asentar las tierras conquistadas. Las poblaciones locales fueron a menudo obligadas a trabajar para sus nuevos señores y fueron despojadas gradualmente de sus tierras e instituciones, mientras que los africanos subsaharianos fueron transportados obligatoriamente a través del Atlántico para trabajar como esclavos. Como resultado de los prejuicios raciales y las relaciones de poder, se les asignó un estatus subalterno que les privó de muchos derechos cívicos y políticos, convirtiéndose en una mayoría subalterna. Esto planteó nuevos problemas que transformaron las plantillas aportadas por los colonizadores europeos, como los modelos de gobierno desarrollados en la Reconquista ibérica y en la dominación inglesa de Irlanda. Todos los imperios se enfrentaron a problemas similares en el Atlántico: la necesidad de establecer su propia autoridad, de defender los asentamientos y de producir suficientes ingresos para pagarlo todo. Al principio fue necesario un alto nivel de flexibilidad porque las autoridades europeas tenían poco conocimiento de las realidades atlánticas. Después, la lentitud de las comunicaciones y la necesidad de obtener la cooperación local para alcanzar cualquier objetivo, desde la propia conquista hasta la defensa y la imposición de impuestos a la producción local, exigían la colaboración, no sólo de los colonos de ascendencia europea, sino también de los nativos americanos, los africanos subsaharianos y las poblaciones multiétnicas que fueron creciendo a lo largo de la Edad Moderna. La gobernanza colonial no debe entenderse, por tanto, como una imposición de arriba abajo desde Europa a África y América, sino como una lucha disputada entre muchos grupos y facciones opuestas. La historiografía reciente ha sido cada vez más consciente de las diferencias temporales y espaciales, pero todavía es necesario un compromiso más profundo entre las diferentes tradiciones lingüísticas. La expansión atlántica fue una empresa multinacional, y así debería ser su estudio.

Revisor de hechos: Blacksamy

Los imperios marítimos europeos: Desde la Guerra de los Treinta Años hasta la Era de la Revolución

Es una síntesis es una historia conectada y comparativa que narra la expansión imperial europea en el mundo moderno temprano y analiza temas principales como la gobernanza colonial, la economía política y los regímenes laborales. Aquí se trata de entrelazar la historia global de los imperios ibérico, inglés, francés y holandés.

Estudiar la historia de los imperios europeos de ultramar supone entrar en numerosos y antiguos debates académicos. Una de las principales fuentes de estos debates es un conjunto de supuestos que aún prevalecen sobre Europa y el mundo no europeo. Aunque su influencia ha disminuido, los historiadores han descrito a Europa como algo especial o único. Bendecida con una serie de dotes -culturales, intelectuales, raciales, materiales- de las que supuestamente carecía el mundo no europeo, Europa se presentaba como superior a las demás regiones del mundo. La conclusión a la que se suele llegar es que Europa y los europeos ("Occidente") eran privilegiados o excepcionales, mientras que el mundo no europeo se había quedado atrás.

La fuerza galvanizadora que puso y mantuvo en marcha estos procesos de colonización fue la competencia entre los estados europeos, la lucha por la primacía en el interior y en el exterior generó nuevos repertorios de gobierno y técnicas de gobernanza. La rivalidad entre los Estados garantizó la convergencia institucional e ideológica; los aparatos estatales llegaron a parecerse más entre sí a medida que se intensificaba la competencia.

Aquí no se ofrece una respuesta directa a la cuestión de cómo los imperios europeos llegaron a dominar no sólo la geopolítica mundial, sino también una economía mundial emergente que desplazó el poder de Asia, aunque los lectores astutos podrán elaborar sus propias respuestas a esta importante cuestión. Aquellos cuya experiencia histórica es mayor fuera de los imperios ibéricos que dentro de ellos seguramente estarán familiarizados con artículos y monografías que, si se consideran en este texto, podrían haber cambiado la presentación y la trayectoria narrativa del autor.

Esta parte comienza con una definición de imperio antes de pasar a considerar a Europa Occidental en el contexto global. A continuación, considera la creación de los imperios ibéricos, los desafíos que les planteó el noroeste de Europa y las formas en que estos imperios desarrollaron una especie de relación madura con sus colonias que se encontraban en gran parte, aunque no totalmente, en América. A continuación, se adentra en un examen desigual del derecho y la economía política en cada imperio y, después, en diversas cuestiones sociales, como el trabajo, la raza y la migración, y en una discusión sin aliento sobre la Era de las Revoluciones. La discusión sobre John Locke y Hugo Grotius y las ideas de propiedad que generaron, por ejemplo, se centra en la diferencia entre ambos, pero no tiene nada que decir sobre la presencia de Locke en la Junta de Comercio inglesa. En otro lugar de esta plataforma digital se amplía la información acerca de por qué el imperio británico desarrolló sus ideas sobre la propiedad y el derecho, y cómo estas ideas se diferenciaban de las de otros imperios.

También es más meritorio el tema del contrabando y el comercio de contrabando, cuya presencia debilitó a estos imperios europeos, pero que, debido a la distancia, también permitió que estas colonias y territorios funcionaran e incluso prosperaran. El debate sobre la migración se concentra tanto en la esclavitud y otras migraciones forzadas que nunca se aborda a las personas que emigraron temporalmente para dirigir estos imperios, desde funcionarios coloniales hasta administradores de fincas, abogados, comerciantes y médicos.

Definiciones de "Imperio" y enfoques para el estudio de su historia

¿Hasta qué punto es exacto denominar "imperios" a los Estados europeos occidentales y al territorio de ultramar sobre el que reivindicaban su soberanía? ¿Es el "imperio" una categoría de análisis útil? Sostengo que imperio sigue siendo el término adecuado y el marco apropiado, aunque implique que los Estados europeos ejercían un grado de autoridad incuestionable que los estudiosos actuales han desacreditado. No faltan definiciones de imperio. El historiador imperial está muy a merced de su propio concepto particular de imperio.

Se ofrece una definición de imperio, que se basa en la de Howe: "una unidad política grande, compuesta, multiétnica o multinacional, generalmente creada por la conquista, y dividida entre un centro dominante y periferias subordinadas, a veces muy distantes", pero destaca 1) la centralidad de la violencia y la coerción; 2) las asimetrías de poder dentro de los territorios; y 3) el deseo de "controlar la soberanía política efectiva.

Europa occidental en un mundo de imperios

En los siglos XVII y XVIII, los imperios marítimos europeos eran actores comparativamente menores en un mundo dominado por los enormes estados terrestres de Eurasia. Salvo en América, los europeos estaban relegados a la periferia de los imperios safávida, mogol, otomano, romanov y manchú (y más tarde Qing), así como a los estados del África subsahariana. El sistema económico mundial que se estaba gestando se centró en Asia hasta al menos 1750. China y el sur de Asia producían textiles de algodón y seda baratos y de alta calidad, que los europeos y otros (incluidos los africanos) deseaban fervientemente, por no hablar de su voraz demanda de especias y té. El interés no fue correspondido.

Aquí se pone de relieve el carácter enclenque de los Estados europeos occidentales al comienzo de la Edad Moderna, comparándolos con los grandes imperios africanos y asiáticos con los que interactuaban regularmente. Al menos antes de 1700, los europeos colonizadores seguían estando a merced de los estados no europeos, excepto en los casos en que las enfermedades epidémicas traídas, involuntariamente, del Viejo Mundo habían diezmado la población y dejado un territorio susceptible a los designios europeos, es decir, las Américas.

Los primeros imperios marítimos: Portugal, España y el resto del mundo antes de 1600

Esta parte y la siguiente ofrece una visión general del desarrollo de los cinco imperios marítimos europeos tratados en este libro hasta 1650. Los contornos básicos de esta narración son el surgimiento de los imperios ibéricos en las Américas y, en menor medida, en los océanos Índico y Pacífico, seguidos por la aparición de estados rivales con ambiciones de ultramar -Inglaterra, la República Holandesa y Francia- en las primeras décadas del siglo XVII. Estos recién llegados se enfrentaron a los Estados ibéricos y lograron forjar sus propios imperios, principalmente en las zonas que quedaron desocupadas o mal defendidas por España y Portugal.

Esta parte y la siguiente ofrecen una visión cronológica del desarrollo de los imperios marítimos de Europa occidental, en particular España, Portugal, Francia, Inglaterra y la República Holandesa. Para los primeros imperios de la península ibérica, el principal motivador fue el conflicto espiritual en el Mediterráneo con las potencias musulmanas: "os recursos del primordial imperio atlántico que iba tomando forma lentamente fueron acogidos como un complemento de esta misión espiritual más amplia. Sin embargo, la creación del imperio territorial español en el Nuevo Mundo, extenso y rico en recursos, alteró el frágil equilibrio de poder en Europa lo que, a su vez, dio lugar a una rivalidad, que] fue alimentada por, y ayudó a generar, cambios masivos en cada uno de los estados de Europa, específicamente la ampliación del alcance de sus actividades.

El propósito de estos aparatos estatales ampliados era simple: existían para librar guerras. La experiencia compartida de la rivalidad interimperial, y la emulación competitiva que caracterizaba las relaciones de los imperios, había producido una convergencia de la infraestructura bélica en toda Europa. Esto supuso la creación del estado fiscal-militar, un nuevo tipo de estado diseñado para hacer la guerra". Así, si los objetivos de cada estado son idénticos, se puede ver el surgimiento de un "isomorfismo institucional" que progresó a medida que los modelos extranjeros de estado e imperio fueron encontrados, modificados e incorporados, y los objetivos, el contenido y los instrumentos políticos de cada imperio marítimo llegaron a parecerse cada vez más a los de sus rivales.

Pero esto es posible que no hubiera sido así. No hay unanimidad acerca de que los objetivos políticos eran los mismos como de que el isomorfismo institucional era generalizado. Pincus y Robinson, en "Rise of the Developmental State", mostraron cómo Gran Bretaña, en particular, estaba interesada en invertir en sus economías coloniales, destinando importantes fondos a la infraestructura doméstica y de plantación (los franceses y holandeses hicieron inversiones similares, pero mucho menores; los españoles y portugueses gastaron dinero principalmente en la guerra). El crecimiento económico, aunque ciertamente instrumental para la competencia militar, era un bien normativo. El planteamiento belicista de algunos autores, basado en el famoso axioma de Tilly de que "la guerra hizo el Estado, y el Estado hizo la guerra", podría no ser del todo cierto: la ideología, los objetivos sociales, etc. desempeñaron un papel distinto en el desarrollo y la política del Estado, y estos objetivos e ideologías no eran idénticos en toda Europa occidental. Brewer está de acuerdo en que Gran Bretaña era un "estado fiscal-militar", pero sostiene que se hizo mediante una guerra diseñada para asegurar el objetivo social de la sucesión protestante ("Sinews of Power", 161).

Asimismo, las instituciones de los estados no parecen haber convergido tanto como sugiere parte de la literatura. La deuda pública, clave para el funcionamiento de la República Holandesa y el Imperio Británico (después de la década de 1690) no existía en los estados imperiales que competían en este periodo. Los modos de administración colonial variaban mucho entre las colonias y aún más entre los imperios, predominando los virreinatos en la América española y los gobiernos privados "mixtos" en la mayoría de las colonias americanas de Inglaterra. La presencia de instituciones eclesiásticas en Brasil y en las Américas españolas constituía igualmente una diferencia significativa con respecto a las colonias anglo-holandesas, más tolerantes. Además, los regímenes raciales (como señala Paquette) eran muy diferentes en los distintos imperios, ya que algunos (Gran Bretaña, Francia) adoptaban un sistema de "una sola gota", mientras que en América Latina se codificaban legalmente complejas jerarquías de raza.

El desafío al dominio ibérico: El ascenso de Gran Bretaña, Francia y la República Holandesa como Estados imperiales competidores después de 1600

Los descubrimientos marítimos, los primeros asentamientos y la riqueza material que aportaron a España y Portugal despertaron la envidia y la fascinación de otros estados europeos. Parte de este interés era intelectual, provocado por el encuentro con pueblos, sociedades y tierras hasta entonces desconocidas. Pero lo más importante fueron las implicaciones geopolíticas de esta atracción y el fuego competitivo que encendió. El extenso imperio territorial de España en el Nuevo Mundo, rico en recursos, alteraba el frágil equilibrio de poder en Europa. Muchos observadores temían que la dinastía de los Habsburgo se hubiera posicionado para convertirse en un imperio universal. Gran Bretaña, los Países Bajos y Francia se vieron fuertemente influenciados por ello.

Consolidación, conflicto y reforma en el largo siglo XVIII

En la segunda mitad del siglo XVII, Inglaterra, la República Holandesa y Francia poseían sus propios imperios de ultramar, en constante expansión y cada vez más lucrativos, a menudo esculpidos en los márgenes de los imperios ibéricos. Este capítulo examina la posición de los cinco imperios marítimos en relación con los demás desde el final de la Guerra de los Treinta Años hasta las últimas décadas del siglo XVIII. Se analizan los esfuerzos por consolidar el control y reformar el gobierno y la economía de sus imperios de ultramar, que se produjeron en un contexto de incesante competencia y conflicto interestatal. Los recursos de los territorios de ultramar fueron un...

Derecho, gobernanza y marcos institucionales

¿Quién elaboraba las leyes y dictaba la política de los imperios marítimos europeos? ¿Cuáles eran las principales instituciones a través de las cuales se gobernaban estos imperios? ¿Y en qué se diferenciaban las leyes, instituciones y políticas de los imperios de ultramar de las de Europa? Para responder a estas preguntas, es necesario examinar las principales formas de gobierno en los imperios marítimos: el gobierno real; las cartas otorgadas a los propietarios individuales y a las entidades corporativas, específicamente las compañías comerciales privilegiadas; y la jurisdicción secular de la iglesia. También es crucial analizar los límites impuestos al poder imperial, tanto jurídicos como en la práctica. El pluralismo jurídico y la soberanía híbrida caracterizaron estos régimenes.

La economía política del imperio y sus consecuencias

Adam Smith y Karl Marx encarnaron, a su manera, la aguda conciencia de los observadores de los siglos XVIII y XIX sobre el impacto de la exploración marítima, el comercio intercontinental y, en última instancia, el imperio de ultramar en la economía europea (y, por extensión, en la estructura social y el orden político europeos). A mediados del siglo XV, la proliferación de rutas comerciales había tejido una densa red que facilitaba el comercio y la migración a través de la tierra. El análisis de Smith se centraba en el comercio y la creación de nuevos mercados, mientras que Marx destacaba el saqueo imperial, la esclavitud y la extracción de recursos como elementos constitutivos de la "llamada acumulación primitiva" que sustentaba el capitalismo.

Migraciones imperiales: Coaccionadas, forzadas y "libres"

La trata transatlántica de esclavos fue el modo en que los europeos adquirieron africanos cautivos y los vendieron como esclavos en América. "Comercio" puede ser un término erróneo. Como observó el historiador Walter Rodney, la "guerra, el engaño, el bandidaje y el secuestro" que producían "violencia social" eran parte integrante del execrable tráfico de seres humanos. La esclavitud no era la única forma de migración que implicaba coacción en los imperios europeos de ultramar, ya que la servidumbre y el transporte de convictos eran también omnipresentes. Estas formas de migración forzada y casi forzada aportaron mano de obra cuya presencia configuró las estructuras económicas y sociales de los imperios marítimos.

Regímenes laborales

En los imperios marítimos europeos existieron simultáneamente y se superpusieron varios regímenes laborales. Mientras que la mano de obra libre -ya sea un artesano urbano autosuficiente, el propietario de una plantación o un campesino- era la forma más común en algunas sociedades, la mano de obra coaccionada predominaba en otras. Los imperios marítimos también dependían de la mano de obra libre no europea. En el sur de Asia, controlado por el EIC, los lascars, bandas de trabajadores marítimos bajo el mando de los serangs (jefes), eran los marineros de los barcos que surcaban el océano Índico, mientras que miles de estibadores, porteadores y vendedores suministraban y cargaban la mercancía en sus bodegas.

Sociedades criollas, mestizaje y regulación de la hibridez

Ya sea mediante la violencia, la adaptación o la coexistencia incómoda, los imperios marítimos europeos se convirtieron rápidamente en sociedades mestizas. Dieron lugar a una variedad de nuevas formas culturales, a menudo fusiones de culturas que nunca antes habían entrado en contacto. La heterogeneidad surgió de la mezcla y fusión de diversos pueblos de variada procedencia geográfica y cultural. De este entorno caótico surgieron nuevos fenotipos e identidades, que se asemejaban y se inspiraban en los modelos originales anteriores al contacto, al tiempo que se metamorfoseaban de forma inédita. La forja de las sociedades coloniales no consistió en la mera réplica e imposición de los modelos europeos en ultramar.

Colaboración, resistencia y las fortunas del imperio

La historia de los imperios marítimos no debe enmarcarse únicamente como la imposición unilateral del poderío humano, intelectual, económico y político europeo sobre poblaciones pasivas no europeas. Los imperios no podían establecerse ni mantenerse sin niveles significativos de colaboración. Aunque a menudo de forma asimétrica, los europeos entablaron relaciones de intercambio, asociación y, a veces, dependencia para asegurarse los recursos que codiciaban. Como se ha visto en los capítulos 1 y 2, el alcance y la autoridad de los agentes europeos rara vez se extendían tanto como su afirmación de su extensión. Incluso en los territorios que reclamaban, los europeos se veían a menudo confinados en los márgenes, supeditados a ellos.

La era de las revoluciones

El siglo 1660-1760 destacó por la relativa estabilidad de los regímenes políticos en Eurasia, Europa y los imperios europeos de ultramar. Hubo excepciones a esta generalización, como revelaron crudamente los cambios dinásticos y los intercambios territoriales que resolvieron la Guerra de Sucesión española. Pero fue a partir de 1760 cuando las circunstancias cambiaron de forma decisiva y pusieron en peligro la estabilidad del Antiguo Régimen global. Este capítulo narra y analiza el período decisivo de finales del siglo XVIII y principios del XIX durante el cual las colonias del Nuevo Mundo se separaron de las metrópolis del Viejo Mundo a las que habían estado vinculadas durante siglos.

Esta parte y la siguiente ofrecen una visión general de la Era de las Revoluciones y del crecimiento imperial del siglo XIX en Asia y África. Esta sección de la Era de las Revoluciones destaca cuatro factores que dieron forma a los movimientos independentistas americanos: 1) las invasiones metropolitanas de la autonomía relativa de los estados coloniales; 2) las nuevas ideas republicanas de soberanía; 3) la conciencia criolla; y 4) el protagonismo relativo de la esclavitud en una sociedad.

En el caso británico en particular (aunque hasta cierto punto se argumenta que éste fue el caso de todos los imperios) el siglo XIX supuso el desarrollo de un imperio formal e informal con el objetivo común de expandir el comercio. El Imperio Británico siguió recurriendo a la coerción para asegurar sus objetivos comerciales, pero en este periodo, según Paquette, evitó cada vez más el control territorial formal, excepto para permitir la expansión del comercio en los mercados en los que Gran Bretaña ya había penetrado. Esta sección sugiere esencialmente un pivote hacia un imperio más capitalista y comercial, en contraste con los imperios mercantilistas del período moderno temprano. No creo que todos los imperios de ese periodo fueran mercantilistas, o se basaran PURAMENTE en la extracción y explotación de las economías coloniales. La "especialización" del siglo XIX me parece algo evidente en el imperio británico del siglo XVIII, por ejemplo. Como no estoy de acuerdo con su tesis central, también acabo discrepando de la novedad de este sistema en el siglo XIX.

Continuidades y disyuntivas

La Era de las Revoluciones puso fin a una fase decisiva en la historia de los imperios marítimos. Sin embargo, en última instancia resultó ser el preludio de la extensión masiva de la autoridad de Europa a zonas del globo que antes estaban fuera de su alcance. Si en 1800 los Estados europeos ocupaban, controlaban o reclamaban el 35% de la superficie terrestre del mundo, esa cifra se elevó al 67% en 1878 y al 84% en 1914. La dimensión marítima del imperio no desapareció después de 1800, sino que se potenció con la llegada de la energía del vapor, que aniquiló la distancia.

Revisor de hechos: ST y Mix

La ciudadanía en el mundo atlántico Clase y estructura social La gobernanza colonial en la América española Imperio y formación del Estado Estado fiscal-militar Ideologías de la colonización Tierra y propiedad en el mundo atlántico Nación e Imperio en la historia del Atlántico Norte Nación, nacionalidad y nacionalismo Nueva Inglaterra en el mundo atlántico