Historia de la Industrialización de Rusia
Historia de la Industrialización de Rusia
A partir de una base agraria de bajos ingresos, Rusia y la Unión Soviética experimentaron un proceso de crecimiento industrial, a menudo dramático, desde finales del siglo XIX hasta la segunda mitad del siglo XX.1 Aunque el crecimiento surgió a partir de la década de 1880, la economía siguió siendo principalmente agrícola hasta 1913, y la industria pesada y ligera aportaba el 20% de la renta nacional, en comparación con más del 40% en las economías europeas más desarrolladas. Sin embargo, a mediados del siglo XX, la economía soviética contaba con un gran sector industrial moderno centrado en inmensas fábricas de capital intensivo que utilizaban tecnologías de producción relativamente avanzadas, mano de obra cualificada y abundantes recursos. Este impresionante desarrollo de la capacidad industrial permitió las expansiones militares de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, impulsó la explotación de recursos en Siberia y el Lejano Oriente y proporcionó a la población soviética un aumento significativo del nivel de vida.
Sin embargo, los problemas fundamentales de la economía dirigida soviética condujeron a un descenso de las tasas de crecimiento industrial a partir de los años sesenta. La movilidad de la mano de obra barata del campo disminuyó, los rendimientos de la inversión de capital cayeron al aumentar las asignaciones erróneas, y los incentivos para la innovación y el esfuerzo de los trabajadores en una economía cada vez más compleja empeoraron. Aunque las políticas autárquicas protegieron a la economía de choques globales como la Gran Depresión, los limitados flujos comerciales y tecnológicos con las naciones avanzadas restringieron el crecimiento de la productividad industrial, llevando a las empresas relativamente ineficientes a luchar una vez que la economía se abrió al final del periodo soviético. En cambio, en la posguerra surgió una creciente dependencia del petróleo y los recursos naturales, que se prolongó en la era postsoviética. En el siglo XXI, la Rusia de Vladimir Putin era una economía postindustrial que dependía en gran medida de las rentas de los recursos.
Este relato del desarrollo industrial a largo plazo de Rusia y la Unión Soviética se centra en el papel fundamental que ha desempeñado el Estado. Al mismo tiempo, hacemos hincapié en que, incluso en el período soviético, los mercados y las transacciones similares a las del mercado eran fundamentales para asignar el capital, la mano de obra, los insumos de recursos y los bienes finales.2 Los mercados de factores y productos a veces eran prohibidos o inhibidos de alguna manera por el Estado, pero incluso entonces, las transacciones informales tenían una importancia fundamental. Los mercados de factores y productos estaban a veces prohibidos o inhibidos por el Estado, pero incluso entonces las transacciones informales tenían una importancia fundamental. Bajo el barniz soviético de la planificación había un sistema de transacciones horizontales negociadas entre las empresas y de negociación vertical entre las empresas y sus superiores industriales. El capital extranjero, el comercio y los flujos tecnológicos fueron vitales para las primeras etapas de la industrialización zarista y siguieron influyendo en el desarrollo industrial soviético, incluso en condiciones de autarquía declarada. La reciente experiencia industrial de la Rusia postsoviética se ha caracterizado por una renovada apertura al capital y al comercio exterior, una inversión del énfasis en la fabricación pesada que caracterizó el periodo soviético y una creciente dependencia de los sectores basados en los recursos bajo un control estatal cada vez más estricto.
Antes de continuar, hay que abordar dos cuestiones de definición. La primera es qué entendemos por "industria". En general, nos referimos a la producción no agrícola y no de servicios que utiliza capital, fuerza motriz, mano de obra e insumos intermedios para producir un producto final concreto. Esto abarca la industria pesada y ligera, la minería y el procesamiento de productos agrícolas y recursos naturales. Nos basamos en una serie temporal recién construida (y definida de forma coherente) de la producción industrial per cápita desde 1860 hasta 2010, que consideramos junto con otras pruebas cualitativas y cuantitativas de la actividad industrial durante el período.
Una segunda cuestión es qué entendemos por "Rusia". Aunque nuestros datos principales sobre la producción industrial se miden en términos per cápita, los cambios en los límites nos obligan a centrarnos en geografías ligeramente diferentes a lo largo del tiempo. En 1870, el Imperio ruso incluía las provincias rusas, ucranianas, bielorrusas y bálticas de la "Rusia europea", así como el Cáucaso, partes de Asia central, Siberia, Besarabia (la actual Moldavia), Finlandia y las provincias polacas. Siguiendo las prácticas habituales, excluimos a Finlandia de nuestro recuento.3 Con algunas excepciones (es decir, el Báltico), las fronteras de la Unión Soviética eran similares a las zaristas después de 1922. Las mayores discrepancias surgen en los últimos veinticinco años. La disolución de la Unión Soviética en 1991 supuso la desintegración de un registro estadístico unificado. Por ello, en este último periodo nos centramos en la Federación Rusa, que corresponde a la República Socialista Federativa Soviética de Rusia dentro de la antigua URSS.
3.2 El desarrollo industrial bajo los zares Los historiadores suelen fechar el nacimiento de la industria rusa en las iniciativas de Pedro el Grande y sus sucesores en el siglo XVIII, que impulsaron algunas grandes explotaciones metalúrgicas y textiles, basadas en tecnologías de producción atrasadas y en mano de obra coaccionada (es decir, de siervos). Sin embargo, no es realmente hasta el segundo cuarto del siglo XIX cuando se observan signos sustanciales de desarrollo industrial moderno, y sólo después de la emancipación de los siervos en 1861 se puede documentar siquiera parcialmente el crecimiento de este sector. La mecanización sólo se impuso lentamente en la hilatura del algodón después de que Gran Bretaña empezara a permitir la exportación de maquinaria (década de 1830), mientras que otros sectores textiles seguían siendo atrasados y dependían en gran medida de la producción doméstica de los campesinos. En la región de Moscú, los hogares campesinos destinaban gran parte de su mano de obra a actividades protoindustriales en los sistemas de desmantelamiento de telas, junto con la producción artesanal de productos artesanales y de pequeña escala. Los limitados datos cuantitativos indican que el número de fábricas y la mano de obra fabril aumentaron de forma constante durante los primeros sesenta años del siglo XIX, aunque partiendo de niveles extremadamente bajos.
Aunque las políticas arancelarias y la demanda estatal contribuyeron sin duda a iniciar el crecimiento industrial, sobre todo en Polonia, el Báltico, San Petersburgo y la región que rodea a Moscú, la servidumbre y el débil entorno legal para los negocios probablemente contribuyeron a obstaculizar la industria antes de 1861.5 La derrota en la Guerra de Crimea puso de manifiesto el retraso económico de Rusia, lo que condujo a un lento pero acelerado proceso de cambio económico que duró hasta la Revolución Bolchevique.
Los datos empíricos son más claros después de 1861. Las investigaciones de estudiosos desde los años 60 nos proporcionan el componente imperial de una serie de producción industrial per cápita rusa/soviética para 1870-2010. Esta serie incluye la fabricación, la minería y la producción de combustible, pero excluye los servicios públicos y el transporte. Si bien la parte imperial de los datos cubre la gran mayoría de las actividades industriales "modernas", es probable que pasen por alto algunos modos de fabricación y minería menos formales, de menor escala y más tradicionales, destinados al consumo local y doméstico. Esta producción oculta era más importante a principios del siglo XIX, lo que sugiere que la aceleración del crecimiento observada (del 2,7 al 4,3% entre 1860-85 y 1885-1913) podría exagerar el ritmo de la industrialización de finales del zarismo.
¿Qué explica el ritmo inicialmente lento y la posterior aceleración del crecimiento industrial de la Rusia Imperial? Gerschenkron (1947; 1965) describió una secuencia que enfatizaba el relativo estancamiento del sector industrial durante la década de 1880, el papel del Estado en el fomento de algo parecido a un despegue en la década de 1890 y un período final de alto crecimiento tras las reformas agrarias de Stolypin a mediados de la década de 1900. Según Gerschenkron, las reformas de emancipación de la década de 1860 reforzaron la organización comunal de la sociedad rural e instauraron los pagos de rescate colectivo a cambio de los derechos comunales sobre la tierra. Estas características socavaron los incentivos agrícolas, redujeron la movilidad de la mano de obra y mantuvieron baja la demanda rural. Sólo cuando el Estado intervino durante la década de 1890 para sustituir la demanda agregada que faltaba y proporcionar apoyo arancelario y crediticio, estas "condiciones de atraso" empezaron a desaparecer, y el crecimiento industrial despegó. Desde los años 60, varios autores han interpretado que estas intervenciones constituyen un conjunto coherente de políticas industriales, tal y como las formuló Sergei Witte, el Ministro de Finanzas de 1892 a 1903.
Este marco se centra en el papel del Estado zarista en el fomento del inicio del crecimiento industrial moderno, aunque esta interpretación ha sido criticada desde varias direcciones. Una preocupación importante es la empírica. El aumento constante de las tasas de crecimiento industrial (del que se hacen eco también las cifras del PIB per cápita) desde 1861 hasta 1913 sugiere que las discontinuidades destacadas por Gerschenkron eran quizá menos relevantes que la tendencia secular. Además, la investigación sobre el consumo rural implica que la demanda interna de producción industrial ligera era relativamente sólida mucho antes de la década de 1890.9 Es incorrecto afirmar que el Estado no desempeñó ningún papel en el fomento del crecimiento industrial (a través de las subvenciones a los ferrocarriles, las políticas comerciales, etc.) durante el período, pero hacemos hincapié en la continuidad de las políticas y en el papel desempeñado por los factores del sector privado.
La interpretación de Gerschenkron también asume que la estructura comunal de la Rusia rural posterior a 1861 limitó el flujo de mano de obra fuera del sector agrícola, aumentando así los costes de la industria. Por el contrario, las conclusiones de varios investigadores implican un nivel sustancial de migración laboral a corto y largo plazo de las explotaciones agrícolas al empleo industrial en las ciudades y las zonas rurales. Esto sugiere que los costes de la mano de obra industrial se mantuvieron relativamente bajos a lo largo del periodo, sobre todo teniendo en cuenta la elevada tasa de crecimiento de la población rural.10 Desgraciadamente, los datos sobre los salarios industriales en el espacio y a lo largo del tiempo son escasos. La mejor información procede de los trabajos de Strumilin (1926; 1930) sobre los trabajadores de la construcción de San Petersburgo (salarios diarios) y sobre los trabajadores de las fábricas de mayor tamaño de todo el imperio (salarios anuales). Estos datos sirven para mostrar que en el periodo 1870-1913 se produjo un crecimiento relativamente lento de los salarios reales de los trabajadores no cualificados (0,8% anual) en San Petersburgo, y que los salarios de las fábricas también se mantuvieron relativamente estables a lo largo del periodo.11 Además, aunque la alfabetización aumentaba lentamente, la diferencia entre los salarios de los analfabetos y los de todos los trabajadores de las fábricas se mantuvo constante. Dado que la prima de la mano de obra cualificada seguía siendo alta, y el coste de la mano de obra no cualificada era bajo, los incentivos para adoptar tecnologías de ahorro de mano de obra eran probablemente limitados. Aunque no es coherente con las afirmaciones de Gerschenkron sobre la comuna, estos precios de los factores quizás llevaron al gobierno zarista a desempeñar un papel más activo en la subvención y la generación de demanda de sectores industriales más avanzados, como el armamento y el ferrocarril.
Los productores industriales de la Rusia Imperial tardía no sólo empleaban una mano de obra no cualificada relativamente barata, sino que también se enfrentaban a bajos costes energéticos debido a los vastos recursos de carbón y madera y a la incipiente extracción de carbón y petróleo. Los datos son contradictorios cuando se trata del coste y la disponibilidad del capital. Según los cálculos de varios investigadores, el stock de capital industrial creció tan rápido (8-9 por ciento al año), si no más, que el de otras naciones en proceso de industrialización entre los años 1880 y 1913. Según ellos, el valor del capital industrial por trabajador se incrementó en un 55% durante este periodo. Los limitados datos sobre los tipos de interés rusos sugieren que fueron ligeramente más altos que en la mayoría de las economías de Europa Occidental entre 1880 y 1913, pero esto podría haber reflejado un mayor rendimiento esperado, así como un déficit en el ahorro interno. De hecho, estos rendimientos, junto con las garantías estatales de inversión y la relativa estabilidad del tipo de cambio, atrajeron enormes cantidades de capital extranjero durante las últimas décadas del régimen imperial. Rusia se convirtió en el mayor deudor extranjero del mundo durante este periodo, con inversiones directas y de cartera procedentes de Francia, Alemania, el Reino Unido y otros países.
A pesar de la disponibilidad de capital extranjero (y de tecnología) y de la lenta mejora de los mercados de capitales y de las instituciones financieras, se señala que los costes de construcción de una fábrica textil moderna en Rusia eran entre un 75% y un 100% mayores que en Inglaterra a principios del siglo XX. Esto es más coherente con la conclusión de otros autores de que las empresas industriales rusas no eran excesivamente intensivas en capital, que con la afirmación de Gerschenkron (1947) de que las empresas mantenían altas tasas de inversión (y eran relativamente intensivas en capital) para superar las limitaciones del mercado de trabajo. Aparte de las relativamente escasas habilidades directivas, una razón clave del alto coste de creación de una fábrica moderna en Rusia era el sistema de proteccionismo. No sólo aumentaba el nivel general de los aranceles, sino que también se imponían considerables derechos a los productos metálicos, la maquinaria y los bienes de capital. Estos aranceles impuestos de forma selectiva eran, por lo general, una respuesta a las presiones de los productores nacionales relativamente ineficientes.
También se sostiene que esto elevó considerablemente los costes de acceso a tecnologías más modernas, reduciendo así el crecimiento de la productividad en sectores industriales como el textil, el químico o el ferroviario. Estas políticas estatales permitieron a los productores nacionales ganar cuota de mercado y aumentar la producción, pero el resultado a largo plazo fue una falta de competitividad, a pesar del acceso a mano de obra no cualificada y energía baratas. Los elevados precios hicieron que el sector industrial ruso se viera obligado a depender de la demanda interna, que, aunque quizá no fuera tan limitada como se suele afirmar, seguía estando condicionada por la estructura agraria de la economía y el bajo nivel de ingresos.
Los esfuerzos del Estado por superar el "atraso" fueron insuficientes, y fueron necesarias las reformas del Primer Ministro Petr Stolypin de las instituciones de la propiedad comunal tras la Revolución de 1905 para impulsar el desarrollo industrial impulsado por el mercado, que se vio interrumpido por la guerra y la posterior revolución. Por el contrario, parte de la literatura sostiene que los ferrocarriles y el desarrollo del mercado condujeron a un auge de la producción agrícola y de las exportaciones (es decir, a un crecimiento extensivo), pero las persistentes limitaciones institucionales, el retraso tecnológico y el empeoramiento de la relación de intercambio limitaron el crecimiento industrial hasta 1917. Las conclusiones de Allen son relativamente pesimistas en cuanto a la trayectoria de una hipotética economía zarista después de 1913: Rusia no podía ni podía igualar la rápida transformación experimentada por Japón antes de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, en nuestra opinión, una combinación de políticas estatales (aranceles, crédito, macroeconómicas e institucionales) y fuerzas de mercado (mercados de factores y bienes relativamente libres) fomentó el crecimiento industrial a partir de mediados del siglo XIX. El cambio fue menos episódico y más constante de lo que afirmaba Gerschenkron, mientras que la convergencia de la producción industrial fue más evidente de lo que percibía Allen. Sin embargo, y como se desprende del cuadro 3.2, el crecimiento a partir de una base muy baja no cambió drásticamente la estructura de la economía rusa en 1913. Los bajos niveles de capital humano y el relativo retraso tecnológico impidieron el crecimiento de la productividad, mientras que los bajos ingresos rurales (quizá relacionados con las estructuras de incentivos en la comuna campesina) limitaron la demanda interna de la producción industrial.
El crecimiento industrial en la economía dirigida soviética
Tras la revolución bolchevique, la guerra civil y el colapso económico, se produjo una importante recuperación industrial bajo la Nueva Política Económica, o NEP, entre 1921 y 1928. La NEP supuso una economía mixta en la que tanto las políticas estatales como las relaciones de mercado contribuyeron a la reconstrucción. Las transacciones de mercado predominaban en la agricultura, la industria artesanal y el comercio interior, mientras que el gobierno controlaba directamente la industria a gran escala, el transporte, el comercio exterior y el crédito. La naturaleza dual de la economía de la NEP acabó produciendo crisis en las relaciones entre el Estado bolchevique y los productores y consumidores privados interesados. Esto condujo finalmente a la sustitución de la NEP por la economía dirigida de Stalin a finales de la década de 1920.
A pesar de las tasas de acumulación relativamente altas anteriores a 1913, un cuello de botella clave para el desarrollo industrial en la década de 1920 fue el limitado nivel de capital por trabajador. Casi una década de guerra y revolución destruyó gran parte del stock de capital, provocó la fuga de capitales y redujo la renta nacional a la mitad (casi a la subsistencia), lo que limitó el ahorro interno. La Rusia soviética perdió el acceso a los mercados financieros internacionales tras el impago de la deuda imperial. A pesar del declarado interés soviético por aumentar la producción industrial, el sector era demasiado pequeño para (auto)financiar rápidamente la recuperación.
La presión para aumentar la inversión, en combinación con los objetivos declarados por los bolcheviques en relación con el control del Estado y la necesidad de superar a los países capitalistas, condujo a dramáticos debates entre los bolcheviques sobre las políticas necesarias para el crecimiento industrial y económico en la década de 1920 (Erlich, 1960). Bujarin y sus seguidores (la "derecha") llegaron a abogar por un desarrollo equilibrado con considerable libertad para los mercados. Preobrazhensky y la "izquierda" abogaban por una rápida industrialización basada en la redistribución del excedente agrícola hacia la inversión en bienes de producción a través de márgenes de beneficio para las manufacturas y precios fijos de adquisición de cereales (la "tijera" de precios de los bienes industriales a los agrícolas). Esta política, sin embargo, era difícil de llevar a cabo sin utilizar la coerción abierta hacia los campesinos. Los primeros intentos bolcheviques de regular el comercio entre el campo y la ciudad y de fijar los precios relativos de los bienes industriales y agrícolas disminuyeron la cantidad de bienes agrícolas suministrados y produjeron crisis en la adquisición urbana (las "crisis de las tijeras de precios" de 1923 y 1926 y las "crisis de la adquisición de granos" de 1927 y 1928).
El desarrollo industrial soviético de posguerra: Convergencia y desaceleración
Una de las respuestas es que los rendimientos de la acumulación de capital eran decrecientes ante el endurecimiento del mercado laboral, especialmente en la industria. Los recursos de mano de obra barata se habían agotado en gran medida a principios de la década de 1960, y quedaba menos gente en la agricultura o en la producción doméstica que pudiera ser trasladada al empleo industrial28 . Ante la ralentización del crecimiento de la oferta de mano de obra, una estrategia de crecimiento extensivo requería una acumulación de capital aún más rápida, lo que no era posible o era increíblemente ineficiente. Aunque probablemente forme parte de la explicación del estancamiento industrial, un problema de esta interpretación es que la productividad laboral soviética en la industria era sólo un 20% del nivel de EE.UU. en 1950, alcanzando sólo un 30% en 1980. Esto sugiere un margen considerable para la intensificación del capital durante el periodo.
Otra posible razón de la ralentización del crecimiento fue la disminución de la eficiencia de la economía soviética. Easterly y Fisher (1995) descubren que, controlando el nivel inicial del PIB y los insumos de los factores, la Unión Soviética creció un 2,28% más lentamente que el resto del mundo en el periodo 1960-89. El cuadro 3.4 demuestra que, si se aplica una función de producción Cobb-Douglas para desglosar los componentes del crecimiento, el crecimiento de la productividad total de los factores (PTF) soviética fue disminuyendo durante toda la época de posguerra e incluso se volvió negativo hacia 197029.
Las razones de la ralentización del crecimiento de la PTF soviética fueron ampliamente discutidas y debatidas. Si se atribuye la evolución de la PTF exclusivamente a los cambios tecnológicos, el crecimiento negativo sostenido de la PTF sería un fenómeno bastante singular. Esto es poco probable, dado que hubo cierta innovación soviética hasta el final del régimen. Para explicar esta anomalía, Weitzman (1970) planteó una función de producción agregada con una elasticidad de sustitución entre el capital y el trabajo inferior a 1. El planteamiento de Weitzman es elegante (y respalda una interpretación de excedente de mano de obra decreciente), pero no es inmediatamente evidente por qué la elasticidad de sustitución en la Unión Soviética sería tan radicalmente diferente de la de otros países. Teniendo en cuenta este modelo, también es difícil entender cómo pudo producirse tal ruptura en el crecimiento de la PTF en torno a 1970.
Una explicación probable de la ralentización y, finalmente, de la tasa negativa de crecimiento de la PTF soviética medida fue una amplia disminución de la eficiencia en la asignación de recursos. Los cambios seculares en el entorno económico se enfrentaron a la pobre estructura de incentivos del sistema de mando, dando lugar a una interpretación institucional más que tecnológica del menor crecimiento de la PTF. Las deficiencias de la economía dirigida, ya evidentes en los años 30, se profundizaron durante el último período soviético. Tanto los factores "de mercado" como las políticas estatales contribuyeron a esta dinámica.
En primer lugar, la creciente complejidad tecnológica y organizativa de la economía hizo más difícil la planificación y la negociación casi de mercado entre el centro y los agentes económicos. La complejidad supuso un aumento de las asimetrías de información, lo que incrementó la probabilidad de que se produjeran planes desequilibrados, errores en la asignación de fondos de inversión y de insumos escasos, y "fallos de mercado" en la distribución de la producción final. Debido a los problemas de incentivos a los que se enfrentaban, los agentes económicos no podían o no querían corregir totalmente estos factores a través de transacciones secundarias y no respondían a las cambiantes demandas de los consumidores y productores. La creciente proporción de inversión destinada a la modernización de las viejas plantas en lugar de la construcción de otras nuevas ilustra los crecientes errores de asignación. Lo primero era más costoso que lo segundo (aproximadamente un 55% más); pero uno de los principios fundamentales de la política industrial soviética fue siempre mantener todas las fábricas en funcionamiento. El gobierno continuó siguiendo este principio a pesar del creciente número de empresas "antiguas" que necesitaban ser reconstruidas.
Los cambios en la política y la economía política de la economía soviética actuaron en la misma dirección. El gobierno renunció a muchos de los peores aspectos de la coerción económica y política con la muerte de Stalin. Los intentos irregulares de reforma económica y de apertura política a partir de los años sesenta reforzaron la posición negociadora de los agentes económicos -especialmente los directivos industriales- en sus relaciones con Moscú. Esto suavizó aún más las restricciones presupuestarias, ya que a las autoridades centrales les resultaba más difícil comprometerse de forma creíble a no lanzar proyectos arriesgados o a castigar a los directivos por los fracasos de los planes. Además, el lobby militar era especialmente fuerte debido a la Guerra Fría. Esto llevó a la asignación de más y mejores bienes de capital, insumos y recursos de innovación hacia proyectos de defensa nacional que tenían escasa rentabilidad económica. La proporción de los gastos militares soviéticos era del 8 al 15% del PIB en la década de 1980, en contraste con el 6% de Estados Unidos. Reconocer que la URSS no podía permitirse la carrera armamentística fue uno de los factores que indujeron a Gorbachov a iniciar reformas (véase más detalles).
Los problemas de incentivos impulsados por las instituciones y el desequilibrio en la asignación de los factores eran especialmente vívidos en los sectores de los bienes de consumo y la agricultura, que estaban muy por detrás de la industria pesada y la producción militar, a las que se daba prioridad. Como resultado, en el último período soviético se produjo un aumento de la escasez y un empeoramiento de la calidad de los bienes de consumo. El aumento de las tasas de ahorro de los hogares (del 5 al 15%) entre principios de los años sesenta y finales de los ochenta fue impulsado "forzosamente" por la demanda insatisfecha ante los precios fijos del plan. El desvío de recursos de los hogares condujo a una inflación "oculta" y a un aumento de las subvenciones implícitas a los precios, que se hicieron cada vez más costosas para las finanzas del Estado. Pero estos ahorros forzados no alimentaron las ganancias de eficiencia en la industria, y la ralentización del crecimiento dificultó aún más los intentos de satisfacer las crecientes expectativas de consumo de los ciudadanos soviéticos. Esto minó la lealtad política de la población soviética y redujo la estabilidad de todo el sistema cuando las amenazas coercitivas dejaron de ser creíbles en la década de 1980.
La política económica internacional es otro ejemplo del fracaso de la gobernanza económica soviética tardía. Aunque la economía de posguerra era relativamente autárquica y nunca estuvo abierta a la entrada de capitales, la fundación del Consejo de Asistencia Económica Mutua (CMEA) en 1949 creó un bloque comercial que vio cómo se exportaban productos manufacturados soviéticos a cambio de productos agrícolas, bienes intermedios y algunas importaciones de bienes de capital de otros países comunistas. Este comercio no suponía ninguna competencia extranjera real para los productores nacionales, y se producía en ausencia de tipos de cambio y precios de mercado, lo que finalmente llevó a la Unión Soviética a subvencionar de forma efectiva las exportaciones a otros miembros del CMEA.32 Tras la crisis de la OPEP, los dirigentes soviéticos aprovecharon los yacimientos recién abiertos en Siberia occidental y los altos precios internacionales para aumentar rápidamente la exportación de petróleo y gas natural (entre 5.000 y 25.000 millones de dólares sólo en el caso del petróleo durante la década de 1970). Esto financió las importaciones que mitigaron las crecientes ineficiencias en la producción de alimentos, bienes de consumo y bienes de capital avanzados, aunque los precios fijos de exportación dentro del CMEA generaron considerables costes de oportunidad. En general, la importación de tecnologías del extranjero proporcionó entre el 10 y el 30% de las inversiones soviéticas en equipamiento, y las importaciones de alimentos representaron entre el 10 y el 20% de la ingesta calórica de la población soviética a finales de los años 70 y principios de los 80. Sin embargo, la creciente dependencia de los ingresos por exportación de productos básicos hizo que la economía soviética fuera vulnerable a la caída de los precios del petróleo a principios de los años ochenta, limitando las importaciones cada vez más necesarias y debilitando el presupuesto del Estado.
Revisor de hechos: Roger