Historia de la Violencia
Historia de la Violencia
Historia del Declive de la Violencia
"Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: Por qué ha disminuido la violencia" es un libro de 2011 de Steven Pinker, traducido al español y a otras lenguas, con éxito, en el que el autor argumenta que la violencia en el mundo ha disminuido tanto a largo como a corto plazo y sugiere explicaciones de por qué ha ocurrido esto. El libro utiliza datos que simplemente documentan la disminución de la violencia a través del tiempo y la geografía. Esto dibuja un panorama de disminución masiva de la violencia en todas sus formas, desde la guerra hasta la mejora del trato a los niños. Destaca el papel de los monopolios de la fuerza por parte del Estado-nación, del comercio (que hace que otras personas sean más valiosas vivas que muertas), del aumento de la alfabetización y la comunicación (que promueve la empatía), así como el aumento de una orientación racional para la resolución de problemas como posibles causas de este descenso de la violencia. Señala que, paradójicamente, nuestra impresión de la violencia no ha seguido este declive, quizá debido al aumento de la comunicación, y que un mayor declive no es inevitable, sino que depende de fuerzas que aprovechen nuestras mejores motivaciones, como la empatía y el aumento de la razón.
Argumentos a favor del Declive de la Violencia
Lo creas o no -y Steven Pinker sabe que la mayoría de la gente no lo cree-, la violencia ha ido disminuyendo durante largos periodos de tiempo, y puede que estemos viviendo la época más pacífica de la existencia de nuestra especie. El declive de la violencia, sin duda, no ha sido constante; no ha llevado la violencia a cero (por decirlo suavemente); y no está garantizado que continúe. Pero Steven Pinker espera convencerte de que se trata de un desarrollo histórico persistente, visible en escalas que van desde los milenios hasta los años, desde la realización de guerras y la perpetración de genocidios hasta los azotes a los niños y el trato a los animales.
Voy a presentar seis grandes declives históricos de la violencia; en cada caso, citaré sus causas inmediatas en términos de lo que los historiadores nos han dicho que son los antecedentes históricos probables en esa época; y luego especularé sobre sus causas últimas, en términos de fuerzas históricas generales que actúan sobre la naturaleza humana.
El primer gran declive de la violencia Steven Pinker lo llama "Proceso de Pacificación". Hasta hace unos cinco mil años, los seres humanos vivían en anarquía, sin gobierno central. ¿Cómo era la vida en este estado de naturaleza? Esta es una pregunta sobre la que los pensadores han especulado durante siglos, sobre todo Hobbs, quien dijo famosamente que en un estado de naturaleza "la vida del hombre es solitaria, pobre, desagradable, bruta y corta". Un siglo más tarde fue rebatido por Jean Jacques Rousseau, que dice: "Nada puede ser más gentil que el hombre en su estado primitivo".
En realidad, ambos caballeros hablaban por los codos: No tenían ni idea de cómo era la vida en un estado de naturaleza. Pero hoy podemos hacerlo mejor, porque hay dos fuentes de evidencia de cómo eran los índices de violencia en las sociedades preestatales.
Una es la arqueología forense. Se puede pensar en ella como "CSI Paleolítico". ¿Qué proporción de esqueletos prehistóricos tienen signos de traumatismo violento, como cráneos hundidos, esqueletos decapitados, fémures con puntas de flecha de bronce incrustadas y momias encontradas con cuerdas alrededor del cuello?
Hay 20 muestras arqueológicas de las que Steven Pinker sabe que se han hecho estos análisis. He trazado aquí el porcentaje de muertes debidas a traumas violentos. El rango es tan alto como el 60 por ciento, y el promedio es un poco más del 15 por ciento.
Comparemos esa tasa con la de los estados modernos, y pongamos la baraja en contra de la modernidad escogiendo algunas de las épocas más violentas que se nos ocurren. Esto es Estados Unidos y Europa en el siglo XX. Este es el mundo entero en el siglo XX, y he incluido no sólo las guerras, sino también los genocidios y las hambrunas provocadas por el hombre. Es un 3%, comparado con el 15% de las sociedades preestatales. Y aquí está el mundo en la primera década del siglo XXI. La barra del gráfico sería de menos de un píxel, unas tres centésimas de uno por ciento.
El otro método para medir la violencia en las sociedades preestatales son las estadísticas vitales etnográficas. ¿Cuál es la tasa de muertes por violencia en personas que han vivido recientemente fuera del control del Estado, es decir, cazadores-recolectores, cazadores-horticultores y otros grupos tribales?
Hay 27 muestras que conoce Steven Pinker, donde los demógrafos etnográficos que han hecho el cálculo. Los he trazado como muertes por guerra por cada 100.000 personas al año. Llegan hasta 1500, pero el promedio en estas 27 sociedades no estatales es un poco más de 500. Una vez más, pongamos la baraja en contra de la modernidad escogiendo algunas de las sociedades modernas más violentas para compararlas, como por ejemplo, Alemania en el siglo XX, con sus dos guerras mundiales: su tasa es de alrededor de 135, comparada con 524 para las sociedades no estatales. Rusia en el siglo XX, con dos guerras mundiales, una revolución y una guerra civil, es de unos 130. Japón en el siglo XX, alrededor de 30. Estados Unidos en el siglo XX, con dos guerras mundiales más cinco guerras en Asia, es alrededor de un píxel.
Ahora, aquí está el mundo como un todo en el siglo 20. Esta es otra versión de la cifra a la que aludió antes Steven Pinker, que incluye todas las guerras, genocidios y hambrunas provocadas por el hombre; asciende a unos 60. Y esto es el mundo en la primera década del siglo XXI, que de nuevo es mucho más corto que un píxel.
Así que: no es por poner un punto demasiado fino, pero cuando se trata de la vida en un estado de naturaleza, Hobbs tenía razón, Rousseau estaba equivocado.
¿Cuál fue la causa inmediata? Casi con toda seguridad fue el surgimiento y la expansión de los estados. Cualquiera que esté familiarizado con la historia del mundo conoce las distintas pax: la pax romana, la pax islámica, la pax hispánica, etc. Es el término que utilizan los historiadores para referirse al fenómeno por el cual, cuando un Estado se expande o un imperio impone la hegemonía sobre un territorio, intentan acabar con las incursiones y peleas tribales. Eso es lo que hace bajar las estadísticas.
No es que estos primeros estados tuvieran un interés benévolo en el bienestar de sus súbditos, sino que las incursiones tribales y las peleas son una molestia para los señores imperiales. Por la misma razón por la que un agricultor tomará medidas para evitar que su ganado se mate entre sí -es una pérdida mortal para el agricultor-, los señores imperiales tienden a fruncir el ceño ante las batallas tribales que no hacen más que barajar los recursos y destruir la base impositiva con una pérdida neta para ellos.
El segundo gran declive histórico de la violencia se puede plasmar en este grabado de un día típico en la vida de la Edad Media. El declive se ha denominado "Proceso Civilizador".
La mejor manera de ilustrarlo es observar las estadísticas de homicidios, que se remontan en muchas partes de Europa al siglo XIII. El criminólogo histórico Manual Eisner ha reunido todas las estimaciones que ha podido encontrar de las tasas de homicidio de los registros de Inglaterra que se remontan a alrededor de 1200. Hay una disminución de casi dos órdenes de magnitud en los homicidios desde la Edad Media hasta el presente.
Así que un inglés contemporáneo tiene unas 50 veces menos posibilidades de ser asesinado que su compatriota en la Edad Media. (Por cierto, este punto máximo de 100 por 100.000 al año procede de Oxford).
Este es un fenómeno que no se limita a Inglaterra. Se da en todos los países europeos de los que se dispone de estadísticas. Una vez más, aquí hay una escala logarítmica, y las tasas de homicidio van de diez a 100 hasta una ventana muy estrecha de aproximadamente uno por 100.000 al año.
Se estudió el promedio de las cinco regiones de Europa occidental. Y para conectarlo con la evolución histórica anterior, he trazado aquí la media de las sociedades no estatales, que es de unos 500 por 100.000 al año. (Esta brecha es lo que Steven Pinker llamó el proceso de pacificación.) Entonces el proceso civilizador consiste en esta reducción adicional de 30 a 50 veces en la tasa de homicidios hasta el presente.
La causa inmediata fue identificada por primera vez por Norbert Elias en su libro clásico El proceso civilizador, del que Steven Pinker obtuvo el nombre para este desarrollo. En la transición de la Edad Media a la modernidad se produjo una consolidación de los estados y reinos centralizados en toda Europa. La justicia penal se nacionalizó, y los señores de la guerra, los feudos y el bandolerismo fueron sustituidos por "la justicia del rey".
Simultáneamente, se produjo una creciente infraestructura de comercio: un desarrollo de las instituciones monetarias y financieras, y de las tecnologías de transporte y cronometraje. El resultado fue el cambio de la estructura de incentivos del saqueo de suma cero al comercio de suma positiva.
El tercer declive histórico de la violencia tiene que ver con el hecho de que esos primeros estados, aunque redujeron los índices de enemistad y vendetta y venganza de sangre, eran artilugios bastante desagradables, que mantenían a la gente en un estado de temor con técnicas como la rotura en la rueda, la quema en la hoguera, el aserrado por la mitad, el empalamiento y el arañazo. En un proceso que los historiadores denominan "Revolución Humanitaria", estas formas de violencia institucionalizada acabaron siendo abolidas. El impulso de este movimiento se concentró en el siglo XVIII.
También se estudia la abolición de la tortura judicial (es decir, la tortura como forma de castigo) en los principales países de la época, incluyendo la famosa prohibición de los castigos crueles e inusuales por la 8ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
También durante este periodo se redujo el uso de la pena de muerte para delitos no letales. En la Inglaterra del siglo XVIII había 222 delitos punibles con la pena capital, entre los que se incluían la caza furtiva, la falsificación, el robo de una conejera, estar en compañía de gitanos y "fuertes indicios de malicia en un niño de siete a catorce años". En 1861 el número de delitos capitales se redujo a cuatro.
Del mismo modo, en los Estados Unidos, en los siglos XVII y XVIII, se prescribía y se aplicaba la pena de muerte por robo, sodomía, bestialidad, adulterio, brujería, ocultación de nacimiento, revuelta de esclavos, falsificación y robo de caballos. Disponemos de estadísticas sobre la pena capital en Estados Unidos desde la época colonial. Como se puede ver, en el siglo XVII la mayoría de las ejecuciones fueron por delitos distintos al homicidio. En los tiempos actuales, el único delito que se castiga con la pena capital que no es el homicidio es la conspiración para cometerlo.
La pena de muerte en sí, por supuesto, ha sido abolida en la mayor parte de Europa. La mayoría de las aboliciones se concentraron en los últimos cincuenta años. Este es el número de países europeos con pena capital. En la actualidad, sólo Rusia y Bielorrusia la tienen en vigor.
Pero curiosamente, incluso antes de que la pena capital fuera abolida de un plumazo, había caído en desuso. Se puede ver que el porcentaje de países europeos que realmente llevan a cabo ejecuciones siempre ha sido muy inferior, y el descenso comenzó mucho antes.
Ahora Estados Unidos, por supuesto, es notoriamente la única democracia occidental que tiene la pena capital (aunque sólo en dos tercios de los estados), un número que ha ido disminuyendo. Y decir que en Estados Unidos existe la pena de muerte es un poco ficticio. Si se observa el número de ejecuciones en proporción a la población, ha ido cayendo en picado desde la época colonial. Hoy, de unos 16.500 homicidios al año, hay unas 50 ejecuciones, y esa tasa también ha ido en descenso.
Otras aboliciones durante la revolución humanitaria son la caza de brujas, la persecución religiosa, los duelos, los deportes de sangre, las prisiones de deudores y, por supuesto, la más famosa, la esclavitud.
Se examina el número acumulado de países que abolieron la esclavitud. Por primera vez en la historia, la esclavitud es ilegal en todo el mundo. Los últimos países en abolirla fueron Arabia Saudí en 1962 y Mauritania en 1980.
¿Cuáles fueron las causas inmediatas de la revolución humanitaria? Una primera hipótesis plausible es la afluencia. Se podría suponer que, a medida que la propia vida se hace más agradable, se valora más la vida en general. Sin embargo, Steven Pinker no cree que la sincronización funcione.
Se analiza la renta per cápita en Inglaterra durante los últimos 800 años. La mayoría de los historiadores económicos dicen que el mundo no vio prácticamente ningún aumento de la afluencia hasta la época de la Revolución Industrial, a partir de las primeras décadas del siglo XIX. Pero la mayor parte de las reformas de las que he hablado se concentraron en el siglo XVIII, cuando el crecimiento de la renta era prácticamente plano.
Sin embargo, hay una tecnología que mostró un aumento precoz de la productividad antes de la Revolución Industrial, y fue la imprenta. Aquí hay un gráfico que muestra la eficiencia en la producción de libros, que se multiplicó por 25 en 1700. La eficiencia se puso en práctica y dio lugar a un crecimiento exponencial del número de libros publicados por año en Inglaterra, Francia y otros países de Europa occidental.
Y había más personas alfabetizadas para leerlos. En el siglo XVIII, la mayoría de los hombres de Inglaterra estaban alfabetizados.
¿Por qué debería importar la alfabetización? Varias de las causas se resumen en el término "Ilustración". En primer lugar, el conocimiento sustituyó a la superstición y la ignorancia: creencias como que los judíos envenenaban los pozos, que los herejes iban al infierno, que las brujas provocaban pérdidas de cosechas, que los niños estaban poseídos y que los africanos eran brutos. Como dijo Voltaire: "Quien puede hacer creer absurdos puede hacer cometer atrocidades".
Además, la alfabetización da lugar al cosmopolitismo. Es plausible que la lectura de la historia, el periodismo y la ficción haga que la gente adquiera el hábito de habitar la mente de otras personas, lo que podría aumentar la empatía y, por tanto, hacer que la crueldad sea menos atractiva. Este es un punto al que volveré más adelante en la charla.
El cuarto declive histórico de la violencia se ha llamado la "larga paz". Se refiere a la creencia generalizada de que el siglo XX fue el más violento de la historia, lo que parece ir en contra de todo lo que he dicho hasta ahora. Curiosamente, nunca se ve, en ninguna de las afirmaciones de que el siglo XX fue el más violento de la historia, ninguna cifra de otro siglo que no sea el XX.
No hay duda de que hubo mucha violencia en el siglo XX. Pero tomemos, para comparar, el llamado pacífico siglo XIX. Ese siglo "pacífico" tuvo las guerras napoleónicas, con cuatro millones de muertos, una de las peores de la historia; la rebelión de los Taiping en China, de lejos la peor guerra civil de la historia, con 20 millones de muertos; la peor guerra de la historia de Estados Unidos, la Guerra de Secesión; el reinado de Shaka Zulú en el sur de África, con uno o dos millones de muertos; la guerra de la Triple Alianza, que es probablemente la guerra interestatal más destructiva de la historia en términos de porcentaje de población muerta, concretamente el 60% de Paraguay; las guerras de rapiña de esclavos en África (nadie tiene idea de cuál fue el número de muertos); y por supuesto, las guerras imperiales en África, Asia y el Pacífico Sur.
Todas estas observaciones son cualitativas y pretenden frenar la tendencia a pensar que sólo porque en Europa hubo un lapso de varias décadas sin guerras, el mundo en su conjunto fue pacífico en el siglo XIX en su totalidad.
Ahora bien, es indudable que la Segunda Guerra Mundial fue el acontecimiento más mortífero de la historia de la humanidad en cuanto a número de vidas perdidas. Pero no está tan claro que fuera el acontecimiento más mortífero en términos de porcentaje de la población mundial. He aquí un gráfico que he adaptado de un libro de próxima aparición de Matthew White titulado The Great Big Book of Horrible Things: The Definitive Chronicle of History's 100 Worst Atrocities. White se autodenomina "atrocitólogo". Intenta poner números a las guerras, genocidios y hambrunas provocadas por el hombre a lo largo de la historia.
En su libro se puede ver 2.500 años de historia de la humanidad, con las 100 peores atrocidades de White, que Steven Pinker ha escalado por el tamaño estimado de la población mundial en ese momento. Como se puede ver, la Segunda Guerra Mundial apenas llega a los diez primeros puestos. Hay muchos acontecimientos más mortíferos que la Primera Guerra Mundial. Y los acontecimientos que mataron desde una décima parte del uno por ciento de la población del mundo hasta el diez por ciento estuvieron bastante repartidos a lo largo de 2.500 años de historia. La concentración de puntos en forma de embudo en los últimos siglos no significa que en la antigüedad sólo se cometieran grandes atrocidades, mientras que ahora se cometen tanto grandes como pequeñas. Es más bien un artefacto de la "miopía histórica": cuanto más se acerca al presente, más información se tiene. Las pequeñas atrocidades del pasado eran árboles que caían en el bosque sin que nadie los oyera, o que ni siquiera se consideraban dignos de ser escritos.
Acerquémonos ahora a los últimos 500 años. Hay un conjunto de datos de Jack Levy sobre las tendencias de las guerras de grandes potencias. Se trata de guerras en las que están implicados los gorilas de 800 libras del momento, es decir, los países que pueden proyectar su poder militar fuera de sus fronteras, y que representan una cantidad desproporcionada de los daños debidos a la guerra (porque las guerras caen a lo largo de una distribución de ley de potencia de los daños).
El primer gráfico muestra el porcentaje de tiempo que las grandes potencias estuvieron en guerra. Vemos que hace quinientos años, las grandes potencias estaban casi siempre en guerra entre sí, y luego la proporción de cada cuarto de siglo lleno de guerras de grandes potencias disminuyó constantemente. La siguiente muestra la duración de las guerras entre las grandes potencias, también en descenso. El siguiente gráfico muestra la duración de las guerras en las que participan las grandes potencias, también en declive.
Pero ahora vemos un gráfico de la mortandad de la guerra, que muestra una tendencia que va en la dirección opuesta: aunque las guerras en las que participaron las grandes potencias fueron menos en número, causaron más daños por país y por año. Sin embargo, incluso esta tendencia dio un giro después de 1950, cuando por primera vez en la historia moderna, las guerras de las grandes potencias se redujeron en número, en duración y en mortalidad por unidad de tiempo.
Ahora vamos a centrarnos en el último siglo, el siglo XX. Este es un gráfico que muestra las muertes en las guerras en todo el mundo, no sólo las de las grandes potencias. Muestra que el aumento de la mortalidad en la guerra dio lugar a dos horribles picos de derramamiento de sangre centrados en las dos guerras mundiales. Pero desde entonces ha habido un largo tramo sin ese grado de derramamiento de sangre. El hecho de que el siglo XX comprenda 100 años, y no sólo 50, es una de las razones por las que es engañoso decir que el siglo XX fue el más violento de la historia.
¿Qué cifras de población están utilizando para calcular las tasas de mortalidad en la guerra?
El denominador aquí es la población mundial, no el tamaño de la población de los países involucrados en cada guerra. Hay argumentos para hacerlo de cualquier manera. El problema es que puedes hacer que las cifras se desvíen en función de la elección del denominador, si eliges el país que inició la guerra, los daños colaterales en otros países, los países vecinos, etc. Así que en todos los casos he representado las muertes como proporción de la población mundial.
El extraordinario tramo de 65 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial se ha llamado la "Larga Paz", y tiene quizás la estadística más sorprendente de todas, cero. Hubo cero guerras entre Estados Unidos y la Unión Soviética (las dos superpotencias de la época), en contra de todas las predicciones de los expertos. No se ha utilizado ningún arma nuclear en una guerra desde Nagasaki, confundiendo de nuevo las expectativas de todos. No ha habido guerras entre ningún subconjunto de las grandes potencias desde el final de la Guerra de Corea en 1953. No ha habido ninguna guerra entre países de Europa Occidental. Lo extraordinario de este hecho es lo poco extraordinario que suena. Si Steven Pinker dice que voy a predecir que en mi vida Francia y Alemania no entrarán en guerra, todo el mundo dirá: "Sí, sí; por supuesto que no entrarán en guerra". Pero es una afirmación extraordinaria si se tiene en cuenta que antes de 1945, los países de Europa Occidental iniciaron dos nuevas guerras al año durante más de 600 años. Esa cifra se ha mantenido en cero durante 65 años.
Y no ha habido ninguna guerra entre países desarrollados. Hoy en día damos por sentado que la guerra es algo que sólo ocurre en los países pobres y primitivos. Eso también es una evolución extraordinaria; la guerra solía ser algo que también hacían los países ricos. Europa, que tradicionalmente ha sido la parte del mundo con mayor poderío militar, ya no se mete con países de otras partes del mundo, ni se lanza proyectiles de artillería unos a otros con el resto del mundo sufriendo daños colaterales. Este cambio ha sido extraordinario.
Ahora bien, ¿qué pasa con el resto del mundo? ¿Qué ha ocurrido en los demás continentes mientras Europa acumulaba sus pacíficos ceros?
Primero veamos el número de guerras. Estos gráficos comienzan en 1946 y abarcan todo el globo. Lo dividiré en las diferentes categorías de guerra.
Un tipo de guerra ha desaparecido de la faz de la tierra. La guerra colonial, que solía ser bastante destructiva, ya no existe, porque las potencias europeas han renunciado a sus colonias.
También se puede analizar el destino de las guerras interestatales, guerras entre dos estados soberanos. Estas también han disminuido desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el número de guerras civiles -tanto las guerras civiles puras dentro de un país (verde) como las guerras civiles internacionalizadas (naranja), en las que interviene algún país extranjero, generalmente del lado del gobierno que se defiende contra una insurgencia- aumentó hasta aproximadamente 1990, y luego también ha mostrado una cierta disminución.
Así pues, desde 1946 ha habido menos guerras entre estados, pero ha habido más guerras civiles, principalmente porque los estados recién independizados con gobiernos ineptos fueron desafiados por movimientos insurgentes, y ambos bandos fueron armados por las potencias de la Guerra Fría. Pero incluso las guerras civiles disminuyeron después de 1991 con el fin de la Guerra Fría y el avivamiento de estas guerras por delegación por parte de las superpotencias.
La pregunta crucial ahora es: ¿qué mata más gente, el menor número de guerras entre países o el mayor número de guerras dentro de los países? Este gráfico muestra la mortandad de las guerras interestatales desde la década de 1950, es decir, cuántas personas mueren en un año concreto de guerra. Como puede ver, las cifras han caído en picado (ya he hablado de este hecho).
Las barras azules altas representan las muertes en guerras interestatales, y como se puede ver han caído en picado a lo largo de las décadas. Mucho más cortas son las guerras civiles internacionalizadas (naranja) y las guerras civiles (verde). El hecho de que tengamos más guerras civiles y menos guerras interestatales significa que el número total de personas ha bajado, porque las guerras interestatales del pasado mataron a mucha más gente que las guerras civiles del presente.
Ahora volvamos a poner los números juntos, y en lugar de mirar el número de guerras, miremos el número de muertes, de nuevo escalado por la población mundial. Este gráfico de capas apiladas muestra el número de personas muertas en guerras desde 1946. Aquí están las guerras coloniales (en rojo). Aquí vemos el número de personas muertas en guerras interestatales (azul), con picos correspondientes a las épocas de la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la Guerra de Irán/Irak. A continuación, el número de personas muertas en guerras civiles (verde) y en guerras civiles internacionalizadas (naranja).
La trayectoria ha sido, sin duda, accidentada, pero en la primera década del siglo XXI estamos viviendo una época que, incluso en comparación con las últimas décadas, es comparativamente pacífica. De hecho, casi se podría decir que el sueño de los cantantes populares de los años 60 se está haciendo realidad: el mundo está poniendo fin a la guerra.
¿Y el genocidio? El último par de gráficos traza lo que se llama "conflictos basados en el Estado, en los que hay dos fuerzas armadas organizadas luchando, al menos una de las cuales es un gobierno". ¿Qué pasa con los casos en los que los gobiernos matan a sus propios ciudadanos? De nuevo, existe el tópico de que el siglo XX fue la Era del Genocidio. Pero la afirmación nunca se hace con ninguna comparación sistémica de los siglos anteriores.
Los historiadores que han tratado de rastrear el genocidio a lo largo de los siglos son unánimes en que la noción de que el XX fue "un siglo de genocidio" es un mito. Frank Chalk y Kurt Jonassohn, en su obra The History and Sociology of Genocide, escriben en la primera página: "El genocidio se ha practicado en todas las regiones del mundo y durante todos los períodos de la historia".
Lo que sí cambió durante el siglo XX fue que por primera vez la gente empezó a preocuparse por el genocidio. Es el siglo en el que se acuñó la palabra "genocidio" y en el que, por primera vez, el genocidio se consideró algo malo, algo que había que negar en lugar de presumir.
Como dicen Chalk y Jonassohn sobre las historias antiguas: "Sabemos que desaparecieron imperios y que se destruyeron ciudades, y sospechamos que algunas guerras tuvieron resultados genocidas. Pero no sabemos qué ocurrió con el grueso de las poblaciones implicadas en estos acontecimientos. Su destino era simplemente demasiado intrascendente. Cuando se les mencionaba, se les solía agrupar con los rebaños de bueyes y ovejas y otros animales".
Por poner algunos ejemplos: si se tomara la historia del Antiguo Testamento al pie de la letra, habría genocidios en casi todas las páginas; los amalakitas, amaritas, cananeos, heveos, hititas, jevasitas, madianitas, parazitas y muchos otros. También se cometieron genocidios por los atenienses en Melos; por los romanos en Cartago; y durante las invasiones mongolas, las Cruzadas, las guerras de religión europeas y la colonización de las Américas, África y Australia.
Sólo tenemos cifras parecidas para el siglo XX. Pero si trazamos esas cifras, refutan la impresión de que las masacres de Bosnia, Ruanda y Darfur son indicios de que nada ha cambiado, de que el mundo no ha aprendido nada desde el Holocausto. Este gráfico muestra las mejores estimaciones que podemos encontrar sobre las tasas de mortalidad en los genocidios. Es cierto que hubo una explosión de genocidios desde los años 30 hasta principios de los 50 en Europa, y desde los años 20 hasta los 70 en Asia. Pero la tendencia desde la Segunda Guerra Mundial ha sido descendente. Definitivamente no es el caso de que "nada haya cambiado" desde la época de la Segunda Guerra Mundial. Incluso con el genocidio de Ruanda, una pequeña proporción de la población mundial, en comparación con décadas anteriores, es masacrada por sus gobiernos.
Entonces, ¿cuáles son las causas inmediatas de la Larga Paz, y de lo que Steven Pinker llama la nueva paz (es decir, la era de la Post-Guerra Fría)? Fueron anticipadas por Immanuel Kant en su notable ensayo "La paz perpetua" de 1795, en el que sugería que la democracia, el comercio y una comunidad internacional eran fuerzas pacificadoras. La hipótesis ha sido retomada por un par de politólogos, Bruce Russett y John Oneal, que han demostrado que las tres fuerzas aumentaron en la segunda mitad del siglo XX. En un conjunto de análisis de regresión, demostraron que todas ellas son predictores estadísticos de la paz, manteniendo todo lo demás constante.
En concreto, el número de democracias ha aumentado desde la Segunda Guerra Mundial, y de nuevo desde el final de la Guerra Fría, en relación con el número de autocracias. Ha habido un aumento constante del comercio internacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ha habido un aumento continuo del número de organizaciones intergubernamentales a las que se han adherido los países. Y, sobre todo, desde el final de la Guerra Fría en 1990, ha aumentado el número de misiones internacionales de mantenimiento de la paz y, lo que es más importante, el número de guardianes de la paz internacionales que se han mantenido entre las naciones en guerra, sobre todo en el mundo en desarrollo.
El último desarrollo histórico que Steven Pinker llama las revoluciones de los derechos. Se trata de la reducción de la violencia sistémica a menor escala contra poblaciones vulnerables como las minorías raciales, las mujeres, los niños, los homosexuales y los animales.
La revolución de los derechos civiles supuso una reducción de la práctica de los linchamientos, antaño sancionada por la sociedad. Antes se producían 150 linchamientos al año en Estados Unidos, y en el transcurso del siglo XX la cifra se ha reducido a cero. Los asesinatos de negros por delitos de odio, que empezaron a registrarse a mediados de la década de 1990, bajaron de un solo dígito a uno al año. Los delitos de odio no letales, como la intimidación y la agresión, también han disminuido desde que se midieron por primera vez.
Además, el tipo de actitudes racistas que fomentan la violencia contra las minorías, como el porcentaje de estadounidenses que dicen que se mudarían si una familia negra se instalara en la casa de al lado, o que creen que los estudiantes negros y blancos deberían ir a escuelas separadas, ha caído ahora en el ruido -el rango de la opinión de la manivela- y es básicamente indistinguible de cero.
Esta es una tendencia que se ha producido no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. El número de países que tienen leyes que discriminan a las minorías étnicas, religiosas o raciales ha disminuido constantemente. De hecho, ha aumentado el número de países que han intentado inclinar la balanza en la otra dirección con políticas de discriminación positiva y reparadora. Así que ahora son más los países del mundo que discriminan a favor de las minorías desfavorecidas que los que discriminan contra ellas.
El movimiento por los derechos de la mujer ha visto reducido en un 80% el número de violaciones desde principios de los años 70, cuando se incluyó en la agenda como una cuestión feminista. También se ha producido un descenso de dos tercios en la violencia doméstica, el maltrato conyugal o las palizas a la esposa, y un descenso del 50 por ciento en las palizas del marido. En la forma más extrema de violencia doméstica, es decir, el uxoricidio y el matricidio, ha habido un descenso tanto en el número de esposas que son asesinadas por sus maridos como en el número de maridos que han sido asesinados por sus esposas. De hecho, la disminución es mucho más dramática para los maridos. El feminismo ha sido muy bueno para los hombres, que ahora tienen muchas más posibilidades de sobrevivir a un matrimonio sin ser asesinados por sus esposas.
El movimiento por los derechos de los niños ha visto disminuir en Estados Unidos el número de estados que permiten los castigos corporales en las escuelas, como las "palizas" y las "palizas". En gran parte de Europa, se ha abolido por completo. Pero incluso en Estados Unidos ha ido en declive. La aprobación de los azotes y su aplicación han disminuido en todos los países en los que se han medido. Aquí hay datos de Estados Unidos, Nueva Zelanda y Suecia. De hecho, los azotes, incluso por parte de los padres, son ahora ilegales en muchos países europeos. El maltrato infantil también ha disminuido desde que se registraron las estadísticas a principios de la década de 1990. Y la violencia en las escuelas, como las peleas y el acoso, ha disminuido.
El movimiento por los derechos de los homosexuales ha visto aumentar el número de estados del mundo, y de Estados Unidos, que han despenalizado la homosexualidad (antes era un delito). Las actitudes antigay han ido en constante descenso, como por ejemplo si la homosexualidad es "moralmente mala", si debería ser ilegal, y si a los gays se les debería negar la igualdad de oportunidades. Los delitos de odio e intimidación contra los homosexuales han disminuido desde que se midieron por primera vez.
El movimiento por los derechos de los animales ha visto un descenso de la caza, un aumento del vegetarianismo y una disminución del número de películas en las que se ha dañado a los animales.
La pregunta clave ahora es: ¿Por qué ha disminuido la violencia en tantas escalas diferentes de tiempo y magnitud? Una posibilidad es que la naturaleza humana haya cambiado, y que la gente haya perdido su inclinación hacia la violencia. Steven Pinker considera que esto es poco probable. Por un lado, la gente sigue sintiendo un enorme placer, y destinando gran parte de su renta disponible, a consumir violencia simulada, como en los misterios de asesinatos, la tragedia griega, los dramas de Shakespeare, las películas de Mel Gibson, los videojuegos y el hockey.
Pero tal vez sean más importantes los estudios sobre las fantasías homicidas, en los que se hace a la gente la siguiente pregunta: "¿Has fantaseado alguna vez con matar a alguien que no te gusta?" Cuando se hace esa pregunta a un grupo demográfico con un índice muy bajo de violencia real, a saber, los estudiantes universitarios estadounidenses, se descubre que alrededor del 15 por ciento de las mujeres y un tercio de los hombres fantasean frecuentemente con matar a personas que no les gustan; y más del 60 por ciento de las mujeres y tres cuartas partes de los hombres fantasean al menos ocasionalmente con matar a personas que no les gustan. (Y el resto miente, o al menos podría simpatizar con Clarence Darrow cuando dijo: "Nunca he matado a un hombre, pero he sentido un gran placer al leer muchas necrológicas".
Una posibilidad más probable es que la naturaleza humana comprenda inclinaciones hacia la violencia e inclinaciones que las contrarresten -lo que Abraham Lincoln llamó los "mejores ángeles de nuestra naturaleza". Las circunstancias históricas han favorecido cada vez más estas inclinaciones pacíficas.
¿Cuáles son las partes de la naturaleza humana que militan hacia la violencia? Steven Pinker cuenta cinco, dependiendo de cómo se agrupen o dividan.
Está la explotación bruta, es decir, la búsqueda de algo que se desea cuando un ser vivo se interpone en el camino; los ejemplos incluyen la violación, el saqueo, la conquista y la eliminación de los rivales. La psicología de este tipo de violencia no tiene nada de particular, salvo la eliminación de cualquier inclinación que nos impida ese tipo de explotación.
Está el impulso hacia la dominación, tanto la competencia entre individuos para ser el macho alfa, como la competencia entre grupos por la supremacía o preeminencia étnica, racial, nacional o religiosa.
Está la sed de venganza, el tipo de violencia moralista que inspira las venganzas, la justicia brusca y los castigos crueles.
Y luego está la ideología, que puede ser el mayor contribuyente de todos (como en las religiones militantes, el nacionalismo, el fascismo, el nazismo y el comunismo), que conduce a la violencia a gran escala a través de un pernicioso análisis de costes y beneficios. Lo que estas ideologías tienen en común es que plantean una utopía que es infinitamente buena durante un tiempo infinito. Si los fines son infinitamente buenos, los medios pueden ser arbitrariamente violentos y seguirán estando en el lado positivo del balance moral. Además, ¿qué haces con la gente que se entera de un mundo infinitamente perfecto y sin embargo se opone a él? Bueno, son arbitrariamente malos y merecen un castigo arbitrariamente severo.
Ahora pasemos al lado más brillante, nuestros llamados mejores ángeles.
Incluyen la facultad del autocontrol: la capacidad de anticipar las consecuencias del comportamiento, e inhibir los impulsos violentos. Está la facultad de la empatía (más técnicamente, la simpatía), la capacidad de sentir el dolor de los demás. Está el sentido moral, que comprende una serie de intuiciones como el tribalismo, la autoridad, la pureza y la justicia. En realidad, el sentido moral va en ambas direcciones: puede empujar a la gente a ser más o menos violenta, dependiendo de cómo se despliegue. Y luego está la razón, las facultades cognitivas que nos permiten realizar un análisis objetivo y desapegado.
Ahora nos enfrentamos a la pregunta crucial: ¿Qué desarrollos históricos sacan a relucir nuestros mejores ángeles? Voy a sugerir que hay cuatro.
La primera implica que Hobbes tenía razón: un Leviatán, es decir, un estado y un sistema de justicia con el monopolio del uso legítimo de la violencia, puede reducir la violencia agregada eliminando los incentivos para el ataque explotador; reduciendo la necesidad de disuasión y venganza (porque el Leviatán va a disuadir a tus enemigos para que tú no tengas que hacerlo), y eludiendo los prejuicios egoístas. Uno de los principales descubrimientos de la psicología social y evolutiva de las últimas décadas es que la gente tiende a exagerar la malevolencia de su adversario y a exagerar su propia inocencia. Los prejuicios egoístas pueden avivar los ciclos de venganza cuando hay dos bandos, cada uno de ellos intoxicado con su propio sentido de rectitud e infalibilidad moral.
Las pruebas históricas de que el Leviatán es una importante fuerza pacificadora incluyen los dos primeros desarrollos históricos de los que habló Steven Pinker, a saber, los procesos pacificador y civilizador, ambos consecuencia del surgimiento de los estados. También el hecho de que los cambios de tendencia, en los que reaparece la violencia, tienden a producirse en zonas de anarquía, como el salvaje oeste americano, los estados fallidos, los imperios colapsados y las mafias y bandas callejeras que trafican con el contrabando (por lo que no pueden recurrir al sistema judicial para hacer valer sus intereses en las disputas comerciales, sino que tienen que recurrir a la intimidación y la venganza). Un último tipo de prueba es la eficacia demostrable de los pacificadores internacionales, que utilizan una especie de poder blando en la escena internacional para mantener alejadas a las partes enfrentadas.
La segunda fuerza pacificadora se identifica con la teoría del "comercio suave". El saqueo es un juego de suma cero o incluso negativa: la ganancia de los vencedores es la pérdida de los perdedores. El comercio, por el contrario, es un juego de suma positiva. (Tanto Leda como Martin nos dirán que el altruismo recíproco, como las ganancias en el comercio, puede hacer que ambas partes estén mejor después de una interacción). A lo largo de la historia, las mejoras tecnológicas han permitido que los bienes y las ideas se intercambien a mayores distancias, entre grupos más amplios de personas y a un menor coste, todo lo cual cambia la estructura de incentivos de manera que otras personas pasan a ser más valiosas vivas que muertas. Para ser concretos: Steven Pinker duda que Estados Unidos vaya a declarar la guerra a China (aunque hay muchas cosas que no nos gustan de ese país), porque fabrican todas nuestras cosas. Y Steven Pinker duda que China nos declare la guerra, porque les debemos demasiado dinero.
Algunas pruebas históricas provienen de estudios estadísticos que muestran que los países con economías abiertas y mayor comercio internacional tienen menos probabilidades de entrar en guerra, son menos propensos a albergar guerras civiles y a tener genocidios.
Una tercera fuerza pacificadora es lo que Peter Singer denominó el "círculo expansivo", aunque Charles Darwin expuso por primera vez la idea en La descendencia del hombre. Según esta teoría, la evolución nos legó el sentido de la empatía. Esa es la buena noticia; la mala es que, por defecto, sólo la aplicamos a un estrecho círculo de aliados y familiares. Pero a lo largo de la historia, podemos ver cómo se amplía el círculo de la empatía: de la aldea al clan, a la tribu, a la nación y, más recientemente, a otras razas, a ambos sexos, a los niños e incluso a otras especies.
Esto nos lleva a preguntarnos qué es lo que ha ampliado el círculo. Steven Pinker cree que se puede argumentar que las fuerzas del cosmopolitismo lo empujaron hacia fuera: la exposición a la historia, la literatura, los medios de comunicación, el periodismo y los viajes animan a la gente a adoptar la perspectiva de otra persona real o ficticia. Los experimentos de Daniel Batson y otros han demostrado que la lectura de las palabras de una persona conduce efectivamente a un aumento de la empatía, no sólo por esa persona, sino también por la categoría que representa.
La evidencia histórica incluye el momento de la Revolución Humanitaria del siglo XVIII, que fue precedida por la República de las Letras, el gran aumento del discurso escrito. Del mismo modo, las largas revoluciones de la paz y de los derechos en la segunda mitad del siglo XX fueron simultáneas a la "aldea global electrónica". Y quizás -esto es muy especulativo- pero se ha afirmado a menudo que el auge de Internet y de los medios sociales podría haber estado detrás de las revoluciones de colores y de la Primavera Árabe del siglo XXI. Steven Pinker cree que la última y quizás más profunda fuerza pacificadora es una "escalera de la razón". A medida que aumentan la alfabetización, la educación y la intensidad del discurso público, se anima a la gente a pensar de forma más abstracta y universal, y eso empujará inevitablemente en la dirección de una reducción de la violencia. La gente se verá tentada a elevarse por encima de su punto de vista parroquial, lo que hará más difícil privilegiar sus propios intereses sobre los de los demás. La razón conduce a la sustitución de una moral basada en el tribalismo, la autoridad y el puritanismo por una moral basada en la equidad y las normas universales. Y anima a la gente a reconocer la inutilidad de los ciclos de violencia, y a ver la violencia como un problema que hay que resolver y no como una competición que hay que ganar.
¿Cuáles son las pruebas de que la razón es una fuerza pacificadora que ha contribuido a la disminución de la violencia? Sabemos que la capacidad de razonamiento abstracto (medida por los componentes más abstractos de un test de inteligencia) ha aumentado en el siglo XX. El llamado Efecto Flynn consiste en un aumento de unos tres puntos de CI por década desde principios del siglo XX, y las ganancias se han concentrado no en los conocimientos fácticos, como el vocabulario y la información, sino en el razonamiento abstracto (como en las preguntas de similitud, como "¿Qué tienen en común un huevo y una semilla?" y "¿Qué tienen en común una pulgada y una libra?").
Se ha demostrado que las personas (tanto a nivel de individuos como de sociedades enteras) que tienen niveles más altos de educación y de inteligencia medida cometen menos crímenes violentos, cooperan más en juegos experimentales (hoy escucharemos a Martin Nowak y Leda Cosmides sobre estos juegos), tienen actitudes más clásicamente liberales, son menos propensos a ser racistas, sexistas, xenófobos, homófobos y son más receptivos a la democracia.
Sean cuales sean las causas del descenso de la violencia, tiene profundas implicaciones. Una de ellas es que exige una reorientación de nuestros esfuerzos hacia la reducción de la violencia, pasando de una mentalidad moralista a una mentalidad empírica. Nos lleva a plantear no sólo la pregunta "¿Por qué hay guerra?" sino, lo que podría ser una pregunta mejor, "¿Por qué hay paz?". No sólo "¿Qué estamos haciendo mal?" sino "¿Qué hemos estado haciendo bien?" Porque hemos estado haciendo algo bien, y me parece que es importante entender qué es.
Además, el declive de la violencia tiene implicaciones para nuestra evaluación de la modernidad: la erosión durante siglos de la familia, la tribu, la tradición y la religión por las fuerzas del individualismo, el cosmopolitismo, la razón y la ciencia.
Ahora, todo el mundo reconoce que la modernidad nos ha proporcionado vidas más largas y saludables, menos ignorancia y superstición, y experiencias más ricas. Pero existe un movimiento romántico generalizado que cuestiona el precio. ¿Vale realmente la pena tener unos años de mejor salud si el precio son los asaltos, el terrorismo, los holocaustos, las guerras mundiales, los gulags y las armas nucleares?
Yo sostengo que, a pesar de las impresiones, la tendencia a largo plazo, aunque ciertamente vacilante e incompleta, es que la violencia de todo tipo está disminuyendo. Esto exige una rehabilitación del concepto de modernidad y progreso, y un sentimiento de gratitud por las instituciones de la civilización y la ilustración que lo han hecho posible.
Revisor de hechos: Simon