Historia del Problema del Consumidor Parásito en Economía
Historia del Problema del Consumidor Parásito en Economía
Historia del problema del free rider
El problema del free rider y la lógica de la acción colectiva han sido reconocidos en contextos específicos durante milenios. Ya Glaucón en la "República" de Platón ve la lógica en su argumento contra la obediencia a la ley si sólo se puede escapar a la sanción por las violaciones. Los que leen por primera vez a Platón suelen asombrarse de que el querido Sócrates parezca no entender la lógica e insista en que nos interesa obedecer la ley independientemente del incentivo de sus sanciones.
El argumento de Adam Smith, expresado en 1776, a favor de la mano invisible que mantiene a los vendedores en competencia y no en colusión es una instancia fundamentalmente importante y benigna -de hecho, beneficiosa- de la lógica de la acción colectiva. Dice que cada productor "sólo tiene la intención de obtener su propio beneficio, y en este caso, como en muchos otros, es guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención. Tampoco es siempre peor para la sociedad el hecho de que no forme parte [del fin previsto por el individuo]. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad de manera más eficaz que cuando realmente tiene la intención de promoverlo". El reverso de la mano invisible rechaza los esfuerzos de colusión de precios, empujando así a los productores a ser innovadores.
David Hume capta en 1739 claramente la generalidad del problema. Dice:
"Dos vecinos pueden ponerse de acuerdo para drenar un prado que poseen en común, porque es fácil para ellos conocer la mente del otro, y cada uno debe percibir, que la consecuencia inmediata de su fracaso en su parte, es el abandono de todo el proyecto. Pero es muy difícil, y de hecho imposible, que mil personas se pongan de acuerdo en una acción de este tipo; es difícil que concierten un diseño tan complicado, y aún más difícil que lo ejecuten; mientras que cada uno busca un pretexto para liberarse de la molestia y el gasto, y cargar todo el peso sobre los demás."
John Stuart Mill, en 1848, expresa la lógica muy claramente en su defensa de las leyes para exigir un máximo de horas de trabajo. Supone que todos los trabajadores estarían mejor si la jornada laboral se redujera de, digamos, diez a nueve horas diarias para todos, pero que cada trabajador individual estaría mejor trabajando la hora extra si la mayoría de los demás no lo hace. Por lo tanto, la única manera de que se beneficien de la reducción de la jornada laboral sería hacer que fuera ilegal trabajar más de nueve horas al día.
Vilfredo Pareto, en 1935, expuso la lógica de forma completa y para el caso general:
"Si todos los individuos se abstuvieran de hacer A, cada individuo, como miembro de la comunidad, obtendría una cierta ventaja. Pero ahora, si todos los individuos menos uno siguen absteniéndose de hacer A, la pérdida de la comunidad es muy pequeña, mientras que el único individuo que hace A obtiene una ganancia personal mucho mayor que la pérdida en la que incurre como miembro de la comunidad."
El argumento de Pareto se enmarca en el caso negativo, como el ejemplo de la contaminación anterior, pero también se ajusta a las disposiciones positivas. Desgraciadamente, su argumento está enterrado en una gran obra magna de cuatro volúmenes que es un debate farragoso sobre muchos y variados temas, y parece haber tenido poca o ninguna influencia en el debate posterior.
Por último, la lógica de la acción colectiva se ha generalizado durante mucho tiempo de forma imprecisa en la noción del problema del beneficiario sin contrapartida. Y se recoge en el eslogan popular "Que lo haga George", en el que George suele representar al resto del mundo.
A pesar del frecuente y extendido reconocimiento de esta lógica, Mancur Olson no la generalizó analíticamente hasta 1965 en su obra Logic of Collective Action. El extraño desajuste entre los incentivos individuales y lo que podría llamarse vagamente intereses colectivos es el descubrimiento independiente de dos teóricos del juego que inventaron el dilema del prisionero para dos personas (véase Hardin 1982a, 24-5) y de varios filósofos y teóricos sociales que han observado la lógica de la acción colectiva en diversos contextos. En el relato de Olson, lo que había sido una cuestión bastante menor para los economistas se convirtió en una cuestión central para los politólogos y los teóricos sociales en general. Desde principios del siglo XX, una visión común de la acción colectiva en la política de grupo pluralista era que la política sobre cualquier cuestión debe ser, aproximadamente, una suma vectorial de las fuerzas de todos los grupos interesados en la cuestión (Bentley 1908). En esta visión estándar, simplemente se podía contar el número de interesados en un tema, ponderarlos por su intensidad y la dirección que quieren que tome la política, y sumar el resultado geométricamente para decir cuál debe ser la política. El análisis de Olson puso fin bruscamente a esta larga tradición; y la teoría de los grupos en la política asumió, como tarea central, tratar de entender por qué algunos grupos se organizan y otros no.
Entre las principales víctimas de la revisión de Olson de nuestra visión de los grupos se encuentra el análisis de Karl Marx sobre el conflicto de clases. Aunque muchos estudiosos siguen elaborando y defendiendo la visión de Marx, otros la rechazan ahora por no reconocer los incentivos contrarios a los que se enfrentan los miembros de la clase trabajadora. (Curiosamente, el propio Marx podría decir que vio los incentivos cruzados -individuales frente a los grupales- de los capitalistas, el otro grupo principal de su relato). Este problema había sido reconocido hace tiempo en la tesis del aburguesamiento de la clase obrera: Una vez que los trabajadores prosperan lo suficiente como para comprar casas y beneficiarse de otras maneras del nivel actual de desarrollo económico, pueden tener tanto que perder con la acción revolucionaria de clase que dejan de ser revolucionarios potenciales.
En esencia, las teorías que el argumento de Olson echaba por tierra se basaban en una falacia de composición. Cometemos esta falacia siempre que suponemos que las características de un grupo o conjunto son las características de los miembros del grupo o conjunto o viceversa. En las teorías que no superan la prueba de Olson, el hecho de que el interés colectivo de un grupo sea obtener un determinado resultado, incluso contando con los costes de la provisión del resultado, se convierte en la suposición de que el interés de cada individuo del grupo es soportar los costes individuales de contribuir a la provisión colectiva del grupo. Si el grupo tiene interés en contribuir a la provisión de su bien, se supone (a veces erróneamente) que los miembros individuales tienen interés en contribuir. A veces, esta suposición no es más que una abreviatura del reconocimiento de que todos los miembros de un grupo tienen la misma opinión sobre alguna cuestión. Por ejemplo, un grupo de manifestantes en contra de la guerra son de la misma opinión con respecto al tema que los lleva a marchar. Puede que haya muchos que acudan para divertirse, para acompañar a un amigo o a su cónyuge, o incluso para espiar a los manifestantes, pero la motivación modal de los individuos del grupo bien podría ser la motivación que se atribuye sumariamente al grupo. Pero muy a menudo el paso de las intenciones individuales a las grupales o viceversa es erróneo.
Este movimiento falaz entre las motivaciones e intereses individuales y grupales impregna y vicia gran parte de la teoría social desde al menos la frase inicial de Aristóteles en la Política. Dice en su "Política", libro 1, lo siguiente:
Vemos que toda ciudad-estado es una comunidad de algún tipo, y que toda comunidad se establece en aras de algún bien (pues cada uno realiza toda acción en aras de lo que considera bueno)."
Incluso si aceptamos su caracterización parentética de las razones individuales para la acción, no se deduce que la creación colectiva de una ciudad-estado se base en las mismas motivaciones, o en cualquier motivación colectiva. Lo más probable es que cualquier ciudad-estado real sea el producto, en gran parte, de consecuencias no deseadas.
El argumento de la falacia de la composición parece ser muy atractivo aunque sea completamente erróneo. Rechazar sistemáticamente la falacia de la composición en la teoría social, quizá especialmente en la teoría normativa, ha requerido varios siglos, y la invocación de la falacia sigue siendo omnipresente.
Tanto el voto que se produce como la falta de voto o el parasitismo que lo acompaña, en el caso de la democracia, así como el nivel de ignorancia de los votantes, ponen en duda las simples teorías normativas o las visiones de la democracia. "La voluntad del pueblo" es una frase notoriamente consagrada que está viciada por la falacia lógica y que generalmente carece de sentido como supuesta caracterización de la democracia, en la que las decisiones son mayoritarias y no unánimes (ya se apuntaba sobre ello en los libros de Kant de1796 y Maitland de 1875). En raras ocasiones puede ser cierto que el pueblo esté de acuerdo de forma prácticamente unánime sobre alguna política importante, de modo que comparta la misma voluntad sobre esa cuestión.
Datos verificados por: Armand
Recursos
[rtbs name="informes-jurídicos-y-sectoriales"][rtbs name="quieres-escribir-tu-libro"]
Véase También
Teoría del Derecho Natural
Teoría del Derecho Divino
Economía Negociación colectiva Riesgo moral Dilema del prisionero Polizón TANSTAAFL Tragedia de los comunes Estado de bienestar Psicología Ciencia política Tragedia de los comunes Teoría de juegos Economía pública Fallos de mercado problema de la acción colectiva Lógica de la acción colectiva