Industrialización de Rusia bajo Stalin
Industrialización de Rusia bajo Stalin
Antecedentes: Stalin exige una rápida industrialización de la URSS
Stalin consolidó su liderazgo en la Unión Soviética a finales de 1927. Inmediatamente se dedicó a la industrialización de la nación con el primer Plan Quinquenal, que comenzó en noviembre de 1928. El plan preveía la colectivización gradual y voluntaria de la agricultura soviética, pero Stalin comenzó a obligar a los agricultores a formar parte de las colectividades un año después del inicio del plan. A pesar de una retirada temporal de la coerción en la primavera de 1930 (la resistencia de los campesinos a la coerción había puesto en peligro la siembra de primavera), Stalin continuó forzando a los campesinos a las granjas colectivas durante toda la década de 1930. Con este telón de fondo de violencia en el campo, el impulso de la industrialización continuó.
Más abajo se presenta las opiniones de Stalin sobre los problemas contemporáneos del proceso de industrialización en curso a principios de 1931. Dirigiéndose a un grupo de lo que ahora llamaríamos "ejecutivos de negocios", Stalin plantea el reto de completar la industrialización del país en una década. Sus razones incluyen preocupaciones extranjeras y nacionales, y se basan tanto en el nacionalismo ruso como en el internacionalismo proletario como factores críticos.
Sus opiniones son las siguientes, a las que se les ha añadido algunas notas aclaratorias actuales (y su traducción es mejorable):
"Hace unos diez años se lanzó una consigna: "Puesto que los comunistas aún no comprenden bien la técnica de la producción, puesto que aún tienen que aprender el arte de la gestión, dejad que los viejos técnicos e ingenieros -los expertos- lleven a cabo la producción, y vosotros, comunistas, no interfiráis en la técnica de la empresa; pero, sin interferir, estudiad la técnica, estudiad el arte de la gestión incansablemente, para más tarde, junto con los expertos que nos son leales, llegar a ser verdaderos gestores de la producción, verdaderos maestros de la empresa." Tal era el lema. Pero, ¿qué ocurrió en realidad? La segunda parte de esta fórmula se desechó, pues es más difícil estudiar que firmar papeles; y la primera parte de la fórmula se vulgarizó: la no injerencia se interpretó como la renuncia a estudiar la técnica de producción. El resultado ha sido un sinsentido, un sinsentido dañino y peligroso, que cuanto antes desechemos mejor.
La propia vida nos ha advertido más de una vez que no todo iba bien en este campo. El caso Shakhty fue la primera advertencia grave. El caso Shakhty demostró que las organizaciones del Partido y los sindicatos carecían de vigilancia revolucionaria. Demostró que nuestros ejecutivos empresariales estaban vergonzosamente atrasados en conocimientos técnicos; que algunos de los viejos ingenieros y técnicos, trabajando sin supervisión, se pasan con bastante facilidad a las actividades de naufragio, especialmente cuando son constantemente asediados por "ofertas" de nuestros enemigos en el extranjero. (Nota: el naufragio era el sabotaje deliberado de la política soviética, especialmente de los programas económicos, se conoció como "wrecking". Los cargos penales de "naufragio" se presentaron a menudo contra los antiguos especialistas zaristas en los años 20 y 30, y cualquier fracaso de cualquier programa económico soviético se achacaba generalmente a los "naufragadores").
La segunda advertencia fue el juicio del "Partido Industrial".
Por supuesto, la causa subyacente de las actividades de demolición es la lucha de clases. Por supuesto, el enemigo de clase se resiste furiosamente a la ofensiva socialista. Sin embargo, esto por sí solo no es una explicación adecuada para el crecimiento exuberante de las actividades de demolición.
¿Cómo es que las actividades de demolición han adquirido unas dimensiones tan amplias? ¿De quién es la culpa? La culpa es nuestra. Si hubiéramos manejado el negocio de la gestión de la producción de manera diferente, si hubiéramos empezado mucho antes a aprender la técnica del negocio, a dominar la técnica, si hubiéramos intervenido con más frecuencia y eficacia en la gestión de la producción, los demoledores no habrían conseguido hacer tanto daño.
Debemos convertirnos nosotros mismos en expertos, en maestros de la empresa; debemos recurrir a la ciencia técnica: tal era la lección que la propia vida nos enseñaba. Pero ni la primera advertencia, ni siquiera la segunda, provocaron el cambio necesario. Ya es hora, ya es hora de que nos volvamos hacia la técnica. Es hora de desechar la vieja consigna, la obsoleta consigna de la no injerencia en la técnica, y convertirnos nosotros mismos en especialistas, en expertos, en dueños absolutos de nuestros asuntos económicos.
Se pregunta con frecuencia: ¿Por qué no tenemos una gestión unipersonal? No la tenemos y no la tendremos hasta que no dominemos la técnica. Hasta que no haya entre nosotros, los bolcheviques, un número suficiente de personas que conozcan a fondo la técnica, la economía y las finanzas, no tendremos una verdadera dirección unipersonal. Podéis escribir todas las resoluciones que queráis, hacer todos los votos que queráis, pero, a menos que dominéis la técnica, la economía y las finanzas del molino, la fábrica o la mina, no saldrá nada de ello, no habrá dirección unipersonal. (Nota: Gestión unipersonal (edinonachalnost'): Cada vez que un especialista no bolchevique dirigía una unidad de la industria o del ejército, un supervisor político de confianza (en varias ocasiones denominado "comisario" o zampolit) supervisaba su trabajo y su lealtad. Esta doble cadena de mando fue criticada a menudo en las esferas económica y militar por considerarla ineficaz y contraproducente. Los que criticaban el sistema dual reclamaban la "gestión unipersonal" como panacea para corregir los problemas de gestión).
Por lo tanto, la tarea es que nosotros mismos dominemos la técnica, que nosotros mismos nos convirtamos en maestros del negocio. Esta es la única garantía de que nuestros planes se llevarán a cabo en su totalidad, y de que se establecerá una gestión unipersonal.
Esto, por supuesto, no es fácil, pero ciertamente puede lograrse. La ciencia, la experiencia técnica, los conocimientos, son cosas que pueden adquirirse. Puede que no las tengamos hoy, pero mañana las tendremos. Lo principal es tener el apasionado deseo bolchevique de dominar la técnica, de dominar la ciencia de la producción. Todo puede lograrse, todo puede superarse, si existe un deseo apasionado de hacerlo.
A veces se pregunta si no es posible ralentizar un poco el ritmo, poner un freno al movimiento. No, camaradas, ¡no es posible! El ritmo no debe reducirse. Al contrario, debemos aumentarlo tanto como esté en nuestras manos y posibilidades. Esto nos lo dictan nuestras obligaciones para con los obreros y campesinos de la URSS.
Aflojar el ritmo significaría quedarse atrás. Y los que se quedan atrás son golpeados. Pero nosotros no queremos ser derrotados. No, ¡nos negamos a ser derrotados! Una característica de la historia de la antigua Rusia fueron las continuas palizas que sufrió a causa de su atraso. Fue golpeada por los khans mongoles. Fue golpeada por los beys turcos. Fue golpeada por los señores feudales suecos. Fue derrotada por la nobleza polaca y lituana. Fue derrotada por los capitalistas británicos y franceses. Fue golpeada por los barones japoneses. Todos la golpearon, por su atraso, por su atraso militar, por su atraso cultural, por su atraso político, por su atraso industrial, por su atraso agrícola. La golpearon porque hacerlo era rentable y podía hacerse impunemente. Recuerdan las palabras del poeta prerrevolucionario: "Eres pobre y abundante, poderosa e impotente, Madre Rusia". Aquellos señores conocían bien los versos del viejo poeta. La golpearon, diciendo: "Eres abundante", para enriquecerse a tu costa. La golpearon, diciendo: "Eres pobre e impotente", para poder ser golpeada y saqueada impunemente. Tal es la ley de los explotadores: golpear al atrasado y al débil. Es la ley de la selva del capitalismo. Eres atrasado, eres débil, por lo tanto estás equivocado, por lo que puedes ser golpeado y esclavizado. Ustedes son poderosos, por lo tanto tienen razón, por lo tanto debemos tener cuidado con ustedes.
Por eso no debemos quedarnos atrás.
En el pasado no teníamos patria, ni podíamos tenerla. Pero ahora que hemos derrocado al capitalismo y que el poder está en nuestras manos, en manos del pueblo, tenemos una patria, y defenderemos su independencia. ¿Queréis que nuestra patria socialista sea golpeada y pierda su independencia? Si no lo queréis, debéis poner fin a su atraso en el menor tiempo posible y desarrollar un auténtico ritmo bolchevique en la construcción de su economía socialista. No hay otro camino. Por eso Lenin dijo en vísperas de la Revolución de Octubre: "O perecer, o adelantar y superar a los países capitalistas avanzados".
Llevamos cincuenta o cien años de retraso con respecto a los países avanzados. Debemos recuperar esta distancia en diez años. O lo hacemos, o nos hundiremos.
Eso es lo que nos dictan nuestras obligaciones para con los obreros y campesinos de la URSS.
Pero tenemos otras obligaciones más serias e importantes. Son nuestras obligaciones para con el proletariado mundial. Coinciden con nuestras obligaciones para con los obreros y campesinos de la U.R.S.S. Pero nosotros las situamos más arriba. La clase obrera de la URSS forma parte de la clase obrera mundial. Hemos logrado la victoria no sólo gracias a los esfuerzos de la clase obrera de la URSS, sino también gracias al apoyo de la clase obrera del mundo. Sin este apoyo habríamos sido despedazados hace mucho tiempo. Se dice que nuestro país es la brigada de choque del proletariado de todos los países. Eso está bien dicho. Pero nos impone obligaciones muy serias. ¿Por qué nos apoya el proletariado internacional? ¿Cómo hemos merecido este apoyo? Por el hecho de que fuimos los primeros en lanzarnos a la batalla contra el capitalismo, fuimos los primeros en establecer el poder estatal de la clase obrera, fuimos los primeros en empezar a construir el socialismo. Por el hecho de que estamos comprometidos con una causa que, si tiene éxito, transformará el mundo entero y liberará a toda la clase obrera. ¿Pero qué se necesita para el éxito? La eliminación de nuestro atraso, el desarrollo de un alto ritmo bolchevique de construcción. Debemos marchar hacia adelante de tal manera que la clase obrera de todo el mundo, al mirarnos, pueda decir: Ahí tenéis mi destacamento avanzado, mi brigada de choque, mi poder estatal obrero, mi patria; están comprometidos en su causa, nuestra causa, y están trabajando bien; apoyémoslos contra los capitalistas y promovamos la causa de la revolución mundial. ¿No debemos justificar las esperanzas de la clase obrera mundial, no debemos cumplir nuestras obligaciones con ella? Sí, debemos hacerlo si no queremos deshacernos por completo.
Tales son nuestras obligaciones, internas e internacionales.
Como veis, nos dictan un ritmo de desarrollo bolchevique.
No diré que no hemos logrado nada en cuanto a la gestión de la producción durante estos años. De hecho, hemos logrado mucho. Hemos duplicado nuestra producción industrial en comparación con el nivel de antes de la guerra. Hemos creado la mayor producción agrícola del mundo. Pero podríamos haber logrado aún más si durante este período hubiéramos tratado de dominar realmente la producción, la técnica de producción, el aspecto financiero y económico de la misma.
En diez años, como máximo, debemos recuperar la distancia que nos separa de los países capitalistas avanzados. Tenemos todas las posibilidades "objetivas" para ello. Lo único que nos falta es la capacidad de utilizar adecuadamente estas posibilidades. Y eso depende de nosotros. Sólo de nosotros. Es hora de que aprendamos a hacer uso de estas posibilidades. Es hora de acabar con la línea podrida de la no injerencia en la producción. Es hora de adoptar una nueva línea, la que corresponde a la época actual: la línea de interferir en todo. Si usted es director de una fábrica, intervenga en todos los asuntos de la fábrica, investigue todo, no deje que nada se le escape, aprenda y vuelva a aprender. Los bolcheviques deben dominar la técnica. Es hora de que los propios bolcheviques se conviertan en expertos. En el período de reconstrucción, la técnica lo decide todo. Y un ejecutivo que no quiere estudiar la técnica, que no quiere dominar la técnica, es un chiste y no un ejecutivo.
Se dice que es difícil dominar la técnica. Eso no es cierto. No hay fortalezas que los bolcheviques no puedan capturar. Hemos resuelto una serie de problemas muy difíciles. Hemos derrocado el capitalismo. Hemos asumido el poder. Hemos construido una enorme industria socialista. Hemos trasladado a los campesinos medios a la vía del socialismo. Ya hemos realizado lo más importante desde el punto de vista de la construcción. Lo que queda por hacer no es tanto: estudiar la técnica, dominar la ciencia. Y cuando lo hayamos hecho, desarrollaremos un ritmo que ahora ni siquiera nos atrevemos a soñar.
Y lo haremos si realmente queremos."
Revisor de hechos: Robert
Industrialización de la Unión Soviética bajo Stalin
Tras el colapso económico de 1914 a 1922, las Nuevas Políticas Económicas de la década de 1920 generaron una importante recuperación, pero no lograron provocar la aceleración industrial exigida por los bolcheviques. Ese repunte sí se produjo tras la consolidación del poder por parte de Stalin a finales de la década de 1920. Al crear la emblemática "economía dirigida", Stalin puso en marcha una serie de políticas que aceleraron la industrialización, que se vio acompañada de cambios masivos en todos los aspectos de la sociedad soviética. El impulso industrializador de Stalin supuso enormes pérdidas humanas y costes de bienestar.
Desde el famoso énfasis de Alexander Gerschenkron (1965) en la sustitución de los requisitos previos que faltan para el crecimiento moderno, pasando por la formulación del sistema de mando de Stalin, hasta las políticas autocráticas del régimen de Putin, el papel orientador (y a menudo dictador) del Estado en el sector industrial ha sido un tema constante de la historia económica rusa y soviética.
Tras el colapso económico de 1914 a 1922, las Nuevas Políticas Económicas de la década de 1920 generaron una importante recuperación, pero no lograron provocar la aceleración industrial exigida por los bolcheviques. Ese repunte sí se produjo tras la consolidación del poder por parte de Stalin a finales de la década de 1920. Al crear la emblemática "economía dirigida", Stalin puso en marcha una serie de políticas que aceleraron la industrialización, que se vio acompañada de cambios masivos en todos los aspectos de la sociedad soviética. El impulso industrializador de Stalin supuso enormes pérdidas humanas y costes de bienestar. Sin embargo, a mediados del siglo XX, la economía soviética contaba con un gran sector industrial moderno centrado en inmensas fábricas de capital intensivo que utilizaban tecnologías de producción relativamente avanzadas, mano de obra cualificada y abundantes recursos. Este impresionante desarrollo de la capacidad industrial permitió las expansiones militares de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, impulsó la explotación de recursos en Siberia y el Lejano Oriente y proporcionó a la población soviética un aumento significativo del nivel de vida.
El crecimiento industrial en la economía dirigida soviética
Tras la revolución bolchevique, la guerra civil y el colapso económico, se produjo una importante recuperación industrial bajo la Nueva Política Económica, o NEP, entre 1921 y 1928. La NEP supuso una economía mixta en la que tanto las políticas estatales como las relaciones de mercado contribuyeron a la reconstrucción. Las transacciones de mercado predominaban en la agricultura, la industria artesanal y el comercio interior, mientras que el gobierno controlaba directamente la industria a gran escala, el transporte, el comercio exterior y el crédito. La naturaleza dual de la economía de la NEP acabó produciendo crisis en las relaciones entre el Estado bolchevique y los productores y consumidores privados interesados. Esto condujo finalmente a la sustitución de la NEP por la economía dirigida de Stalin a finales de la década de 1920.
Finalmente, Stalin salió victorioso de ambos bandos y llevó a cabo brutalmente el programa de la izquierda lanzando la colectivización de la agricultura en 1929. Esto supuso un duro control estatal sobre la producción y distribución de cereales, y permitió redirigir los excedentes para financiar la inversión industrial. La rápida industrialización se basó en la inversión masiva en bienes de producción, junto con la planificación centralizada, el control estricto del comercio exterior con préstamos tecnológicos selectivos del extranjero, la represión política y la coerción económica. Así, Stalin construyó una economía dirigida -un sistema jerárquico dirigido por el Estado que intentaba sustituir los mercados por el plan y la coerción, donde los directores decían a los agentes qué y cuánto producir, a dónde debía ir la producción y a qué "precio" debían producirse las transacciones. Este sistema generó impresionantes tasas de crecimiento industrial desde 1928 hasta la posguerra, lo que llevó a una rápida (pero nunca completa) convergencia de la economía soviética con la del Occidente desarrollado. Sin embargo, es discutible que este sistema de mando produjera una aceleración real de la tasa de crecimiento industrial, en lugar de limitarse a asegurar el retorno de la economía a su trayectoria de desarrollo a largo plazo. Además, este sistema económico generó en última instancia una estructura de incentivos que frenó el crecimiento de la producción industrial y condujo a la desaparición de la Unión Soviética.
La revolución industrial estalinista, 1928-40
El crecimiento del PIB bajo la industrialización de Stalin alcanzó casi el 4% anual, y el sector industrial creció incluso más rápido, con un 10%. Los cambios en la composición de la renta nacional tanto por uso final como por sector demuestran claramente la magnitud del "gran salto adelante" de Stalin. La inversión bruta anual se duplicó durante el primer plan quinquenal (1928-32), pasando de 10 a 20 mil millones de rublos (a precios de 1937), y aumentó a unos 33 mil millones de rublos al final de la década. La cuota de inversión neta aumentó del 10,2% en 1928 al 22,6% en 1937, a pesar de la falta de acceso a los mercados de capitales extranjeros. La mayor parte de la inversión se destinó a los sectores de bienes de producción e industria pesada, que los bolcheviques consideraban los motores de la industrialización y necesarios para la seguridad militar. El rápido crecimiento de la producción militar durante los tres primeros planes quinquenales -del 1,3% del PIB en 1928 al 18,2% en 1940- ha llevado a algunos autores a especular que el poder militar era uno de los componentes clave de la función de utilidad de Stalin y sus sucesores, aunque la transición a la economía dirigida también dio lugar a un aumento del consumo público no relacionado con la defensa. Estos cambios se produjeron a costa del consumo de los hogares, que se redujo a sólo la mitad de la renta nacional en la Segunda Guerra Mundial (aunque el consumo per cápita aumentó un poco).
El sector industrial producía un tercio del valor añadido a finales de los años treinta, frente al 20% de 1928. La Unión Soviética consiguió poner en marcha una serie de nuevas subindustrias que prácticamente no existían en el Imperio Ruso, como la producción de automóviles y aviones. El enorme crecimiento de la producción de electricidad (de 5.000 millones de kWh en 1928 a 48.300 millones en 1940, un aumento del 866%) acompañó y dio forma a los cambios sectoriales, con nuevas instalaciones caracterizadas por un alto índice de utilización de energía y recursos naturales. El crecimiento de la construcción y el transporte fueron otros signos visibles de una transformación económica más amplia.
En general, estamos de acuerdo con el argumento de que la colectivización reorientó los excedentes hacia la inversión industrial y fomentó los alimentos baratos para la floreciente mano de obra industrial. Las compras estatales de grano pasaron de unos 10 millones de toneladas en 1928 a 30 millones a finales de los años 30. Además, la colectivización redujo los ingresos de los campesinos, lo que contribuyó a la reasignación de la mano de obra rural al creciente sector industrial moderno y más productivo (Allen, 2003). El efecto general de esta afluencia masiva de mano de obra del campo sobre la productividad de la mano de obra industrial fue muy probablemente negativo o neutro, a pesar de las considerables inversiones estatales en educación durante los años 20 y 30. El valor añadido por trabajador se redujo en más de un 25 por ciento en los últimos años. El valor añadido por trabajador cayó más del 25% durante el primer plan quinquenal, recuperándose a finales de los años 30. La oferta de mano de obra barata no cualificada mantuvo los salarios bastante bajos y redistribuyó la producción final a favor de los propietarios del capital, es decir, del Estado.
La "revolución industrial" estalinista resultante transformó drásticamente la estructura de la economía soviética, pero el éxito general de estas políticas de gran impulso no está tan claro. Antes de Stalin existía una brecha sustancial en la productividad marginal del trabajo entre la industria y la agricultura (un factor de seis en 1913); sin embargo, no hay pruebas de la existencia de mano de obra ociosa (productividad marginal del trabajo cero) en el sector agrícola. Utilizando la movilización masiva en el ejército ruso durante la Primera Guerra Mundial, algunos autores encuentran que una retirada de mano de obra agrícola sustancialmente menor que la que se produjo durante la colectivización causó una disminución significativa de la producción de grano. La magnitud de estos costes económicos (por no hablar de los sociales y demográficos) en relación con las ganancias derivadas de una mayor aportación de mano de obra en la industria es una cuestión empírica que sigue sin explorarse.
También es discutible si los excedentes agrícolas fueron realmente la principal fuente de acumulación de capital industrial. Según una investigación de 1974 que reconstruyó la balanza comercial rural-urbana de 1928-32, la cantidad de recursos trasladados desde la agricultura no comprendía más que un tercio del capital acumulado al final del primer plan quinquenal. El resto procedía de la acumulación no rural. Millar señala dos mecanismos que dificultaron la extracción de recursos de la agricultura y su empleo en la industria. En primer lugar, el Estado tuvo que compensar las pérdidas de fuerza de tiro causadas por la colectivización proporcionando tractores y otras máquinas agrícolas al campo. En segundo lugar, los trabajadores industriales urbanos dependían en gran medida de los mercados informales para obtener alimentos, por lo que se vieron afectados por el aumento de los precios no relacionados con la compra. La consiguiente caída de los salarios industriales reales hizo que los campesinos y los trabajadores pagaran por la industrialización estalinista.
A pesar del éxito aparente, especialmente en comparación con las economías occidentales perjudicadas por la Gran Depresión, la economía dirigida estalinista adolecía de una serie de defectos fundamentales que socavaban su eficiencia y su desarrollo industrial a largo plazo. Los mecanismos de asignación de recursos no basados en los precios (a menudo siguiendo objetivos políticos) y la ausencia de precios que reflejaran la verdadera escasez condujeron a errores y dependencias de la trayectoria en la fijación de objetivos en el marco de la planificación central, distorsionaron las decisiones de inversión, frenaron la innovación y la adopción de tecnología e interfirieron en la asignación óptima de factores. Las estimaciones de los efectos resultantes varían, pero lo que está claro es que la escala de las pérdidas de eficiencia fue sustancial y probablemente empeoró con el tiempo. Para un indicador revelador de los efectos a largo plazo, la estructura industrial de la economía soviética en 1989 era muy similar a la de 1928.
La propiedad estatal significaba que una empresa no podía quebrar, ya que el gobierno cubriría los costes. Esta incoherencia suele denominarse restricción presupuestaria blanda. Por ello, las empresas industriales tendían a invertir en exceso en proyectos arriesgados y/o excesivamente grandes, ya que se enfrentaban a menos riesgos. Estas prácticas también agravaron la mala asignación de factores y condujeron a una sobreutilización general de los recursos en toda la economía. Las plantas soviéticas utilizaban más electricidad e insumos en bruto en comparación con empresas occidentales similares. El pensamiento económico soviético reforzó este efecto. Al profesar una teoría del valor del trabajo, las plantas estatales prioritarias obtenían insumos "baratos" y recibían activos de capital del Estado sin pagar los precios de alquiler del mercado. La excesiva intensidad de capital -unida a las percepciones erróneas sobre las economías de escala en todo el sector industrial, y la ausencia de variedad como objetivo político- se asoció con niveles extremadamente altos de concentración industrial.
A pesar de la planificación y el control estatal de los medios de producción, las transacciones casi "de mercado" eran importantes en la economía dirigida porque facilitaban las asignaciones erróneas más dolorosas. Así:
En primer lugar, en lugar de limitarse a cumplir los mandatos del plan, los productores participaban en el proceso de planificación negociando y negociando los objetivos de producción con los ministerios industriales y la comisión de planificación estatal (véase más detalles). Estas prácticas llevaron a parte de la literatura a definir el sistema soviético como una economía "gestionada" más que planificada.
En segundo lugar, existían amplios mercados secundarios de bienes de producción y materias primas, en los que las empresas intercambiaban los recursos obtenidos a través del plan. Esta práctica era ilegal pero se permitía para corregir los errores de planificación, las asimetrías de información con la jerarquía de mando y los cuellos de botella relacionados con los incentivos.
En tercer lugar, las decisiones del mercado de trabajo se mantuvieron relativamente sin restricciones durante la mayor parte de la historia soviética, sujetas a la ilegalidad del desempleo y a las restricciones de residencia.
Además, la URSS siguió abierta a algunas presiones del mercado de la economía mundial. Aunque los mercados de capitales y gran parte del intercambio científico permanecieron cerrados, la modernización industrial requería tecnologías extranjeras que Rusia no tenía. El comercio exterior -máquinas industriales a cambio de productos agrícolas y materias primas- se propuso como un importante motor de desarrollo en el primer plan quinquenal. Sin embargo, el deterioro de la relación de intercambio y el aumento de las barreras comerciales durante la Gran Depresión pusieron estos planes bajo presión. Las importaciones soviéticas alcanzaron el 80% del nivel de 1913 en 1931, pero volvieron a caer hasta el 20% a finales de la década. Algunos historiadores sostienen que las condiciones adversas de la economía mundial contribuyeron a fomentar la opción soviética de autarquía económica que persistió después de la guerra.
Cuando los incentivos de tipo mercantil no ayudaron, el Estado utilizó la coerción y la represión para aliviar las carencias del sistema de mando. Stalin recurrió en gran medida al castigo y al terror para mantener su régimen y llevar a cabo sus políticas, pero también los utilizó para proporcionar incentivos adicionales a los agentes económicos. Debido al limitado alcance de las recompensas monetarias en el sistema de mando, las amenazas de castigo y la criminalización eran poderosas herramientas de motivación. Además, el trabajo forzado y el sistema del Gulag redujeron los costes laborales efectivos en algunos sectores industriales, especialmente en las zonas remotas del país. Parece que el Gulag redujo el precio de la producción de ciertos productos industriales (especialmente en la minería), pero el empleo de esa mano de obra era generalmente ineficiente. Con el tiempo, esto se hizo evidente incluso para los responsables del sistema, lo que llevó al desmantelamiento de los campos de trabajos forzados tras la muerte de Stalin.
El desarrollo industrial soviético de posguerra: Convergencia y desaceleración
La Segunda Guerra Mundial supuso un enorme coste para la economía soviética, que perdió aproximadamente el 25 por ciento del capital existente antes de la guerra. Una vez finalizada la guerra, Stalin volvió a realizar inversiones masivas en la industria pesada y en bienes de producción para permitir la recuperación. Sus sucesores siguieron empleando esta estrategia de desarrollo extensivo con sólo un lento cambio hacia una producción industrial más orientada al consumo. La proporción de la inversión en el producto nacional soviético siguió aumentando y alcanzó casi un tercio en la década de 1980. La tasa de crecimiento de la producción industrial fue superior a la tasa de crecimiento del PIB hasta la década de 1980, con lo que aumentó la proporción de la industria en la economía, incluso cuando el resto del mundo desarrollado estaba haciendo la transición hacia economías postindustriales27.
La recuperación impulsada por la inversión dio paso a los "años dorados" del desarrollo económico soviético en los años 50 y principios de los 60, cuando la economía experimentó un acercamiento a las economías occidentales en términos de producción industrial y PIB per cápita. Sin embargo, esta época dorada no duró mucho. Las tasas de crecimiento de la producción industrial fueron disminuyendo constantemente durante toda la época de posguerra, llegando a ser negativas en la década de 1980. ¿Qué hay detrás de esta desaceleración? ¿Por qué dejaron de funcionar las políticas que aseguraron las impresionantes tasas de crecimiento de la revolución industrial estalinista?
La economía dirigida soviética experimentó inicialmente altas tasas de crecimiento industrial, ya que las asignaciones dirigidas por el Estado y diversas transacciones de mercado y similares canalizaron los recursos hacia el sector. Tras los objetivos contradictorios del periodo de la NEP, las políticas estalinistas de colectivización, el fomento de la inversión en capital humano y la relativa movilidad de la mano de obra, las adopciones tecnológicas selectivas del extranjero y una estrategia de inversión centrada en los bienes de capital generaron un cambio estructural significativo, aunque la contribución exacta de estos y otros factores sigue sin estar clara. El crecimiento industrial resultante fue especialmente impresionante en el contexto de la Depresión, y muchos observadores occidentales se quedaron prendados del éxito percibido de la "revolución industrial" soviética. Sin embargo, y siguiendo las tendencias presoviéticas, esta transformación fue de carácter extensivo, y el crecimiento de la productividad se produjo más por la acumulación de factores y la transferencia de recursos entre sectores que por la innovación. Las restricciones al comercio y a los flujos tecnológicos procedentes del extranjero limitaron las presiones competitivas sobre las empresas nacionales, mientras que la creciente importancia de las exportaciones de recursos introdujo una volatilidad adicional y no fomentó la diversificación. Las perspectivas a largo plazo de este crecimiento basado en la acumulación eran limitadas debido a los problemas de incentivos e información que se encontraban en el corazón del sistema de mando.
Revisor de hechos: Rupert