Violencia durante la Revolución Francesa
La Violencia durante la Revolución Francesa
La violencia y la Revolución Francesa ha generado un cuerpo considerable de trabajos académicos, muchos de los cuales se centran en los procesos que condujeron al Terror (como también se analiza aquí), o en aspectos del Terror y la Contrarrevolución. En cambio, la violencia cometida por las tropas francesas en el extranjero durante las guerras revolucionarias y napoleónicas ha sido en gran medida descuidada, tratada como algo periférico a la dinámica de la conquista o como algo propio de la naturaleza de los ejércitos revolucionarios de masas. Parte de la literatura sostiene que, lejos de ser algo periférico, la masacre fue, por el contrario, un método utilizado por el Estado francés en un esfuerzo por imponer el dominio en los territorios conquistados y asimilarlos al imperio. La expansión territorial del imperio francés y la subyugación de los estados vecinos deben considerarse, por tanto, como parte de una empresa colonizadora. En este sentido, los métodos utilizados por los ejércitos franceses revolucionarios y napoleónicos para someter a las poblaciones recalcitrantes no fueron más violentos que en períodos anteriores. Sin embargo, el propósito de la subyugación difería radicalmente de las anteriores guerras europeas del siglo XVIII. Las tropas francesas, imbuidas de un sentido de su propia superioridad cultural y política, estaban llevando la ilustración y la civilización al resto de Europa.
La literatura examina una serie de testimonios franceses de masacres durante las guerras revolucionarias y napoleónicas cometidas por combatientes, en su mayoría contra civiles. Gran parte de lo que sabemos sobre las masacres se basa en testimonios personales que se sitúan invariablemente en la perspectiva de las tropas de la Grande Armée. Tan importante como entender por qué se produjeron las masacres es comprender cómo fueron representadas, recordadas y rememoradas por quienes las presenciaron. En este sentido, las memorias se convierten en una herramienta indispensable por lo que nos dicen acerca de cómo se justificaron las matanzas, ya sea desde el punto de vista individual o del Estado, y por la visión que se puede obtener de las mentes de quienes cometieron o presenciaron las atrocidades. Las descripciones de las masacres suelen utilizarse para resaltar el horror de la guerra más que el horror del acontecimiento en sí. La masacre era también un medio de subrayar las dificultades que encontraban los franceses para conquistar, es decir, para "civilizar", Europa. La masacre era una parte aceptada, si no aceptable, de la guerra europea del siglo XVIII. Sin embargo, esto no atenuó el horror; fue algo que muchos veteranos tuvieron dificultades para recordar, incluso décadas después de los acontecimientos descritos.
La Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas dieron lugar a una explosión de recuerdos personales a una escala nunca antes vista, algunos publicados en vida del autor, muchos no. Estas memorias, y las historias y anécdotas que en ellas se cuentan, dieron forma a las imágenes que rodearon las guerras durante generaciones. Dada la distancia que a menudo separaba la escritura del acontecimiento, las memorias casi siempre contenían proyecciones, evasiones, mitos y francas fantasías. Pero es precisamente ahí donde reside su valor. Permiten al historiador determinar hasta qué punto los que participaron en las guerras comenzaron a idealizarlas o incluso a impugnarlas, así como al hombre más responsable de ellas, Napoleón, y hasta qué punto participaron en los debates políticos y culturales de la época.
Revisor de hechos: Mix y Simon
La Francia del Terror
En marzo de 1793, la Francia revolucionaria estaba en guerra con Austria, Prusia y España, y Gran Bretaña preparaba un bloqueo naval. La Convención Nacional respondió a esta desesperada situación militar ordenando una leva de 300.000 reclutas. En el oeste de Francia la leva fue el pretexto para una rebelión armada masiva y una guerra civil, conocida, como la propia región, como "la Vendée". La insurrección provocó terribles pérdidas de vidas hasta su derrota en 1794 y dejó cicatrices permanentes en la sociedad y la política francesas. Sigue dividiendo a los historiadores. En la larga tradición de la historiografía republicana, la magnitud de la represión de la rebelión se ha visto como una respuesta lamentable pero necesaria a una "puñalada por la espalda" militar en el momento de mayor crisis de la Revolución. Sin embargo, en los últimos veinte años, la represión se ha representado como algo mucho más siniestro.
Aunque durante mucho tiempo se ha intentado asociar ideológicamente el Terror con el totalitarismo del siglo XX, en 1983 Pierre Chaunu planteó un vínculo bastante diferente: "El periodo jacobino sólo puede aparecer hoy como el primer acto, la primera piedra de una larga y sangrienta serie que se extiende desde 1792 hasta nuestros días, desde el genocidio franco-francés en el oeste católico hasta el gulag soviético, pasando por la destrucción causada por la revolución cultural china y el genocidio de los jemeres rojos en Camboya"[1] La alegación de Chaunu era, pues, que el vínculo de la Revolución con el totalitarismo era tanto ideológico como de práctica revolucionaria: la represión genocida en la Vendée en 1793-94. La alegación se basaba en las afirmaciones de uno de sus alumnos de doctorado, Reynald literatura de la historia, en cuyo jurado de tesis participó en 1985.
En este tema, la literatura especializada sostiene que las masacres resultantes del conflicto entre las fuerzas revolucionarias "patrióticas" y las de la contrarrevolución no fueron el resultado inevitable de una feroz batalla, sino que fueron "premeditadas, cometidas a sangre fría, masivas y sistemáticas, y emprendidas con la voluntad consciente y proclamada de destruir una región bien definida, y de exterminar y a todo un pueblo".
La literatura ofrece un relato detallado de la guerra civil en la región de la Vendée, en el oeste de Francia, que duró gran parte de la década de 1790, pero que se libró con mayor intensidad en el momento álgido del Reinado del Terror, desde marzo de 1793 hasta principios de 1795. Basándose en fuentes, algún autor, como Secher, sostiene que más del 14% de la población y el 18% de las viviendas de la Vendée fueron destruidas en este catastrófico conflicto. Sus datos, no obstante, han sido considerados no ajustados a la realidad.
El repaso que hace parte la literatura (pero cuyo criterio no es mayoritario) de la estructura social y política de la región presenta una imagen de los habitantes de la Vendée radicalmente distinta del estereotipo común entre los historiadores favorables a la Revolución Francesa. Demuestra que no eran arcaicos y supersticiosos, ni siquiera necesariamente adversos a las fuerzas progresistas de la Revolución. Más bien, la región se volvió en contra de la Revolución debido a una serie de decisiones políticas erróneas que no lograron satisfacer el deseo de reforma y ofendieron la sensibilidad religiosa de los vandeanos.
La reivindicación del genocidio dio notoriedad a la literatura de historia y sin duda contribuyó al éxito comercial de su libro. Sin embargo, se basa en un mal uso radical del término y en una metodología histórica dudosa. El término "genocidio" fue acuñado en 1944 por el erudito judío polaco Raphael Lemkin, que combinó el griego genos (raza) con el latín cide (matar) con el fin de captar el horror único de la experiencia judía en la Europa de Hitler. En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, en la que se definía el genocidio como los actos "cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso". Desde entonces, se ha desarrollado una plétora de definiciones, entre ellas la útil de Frank Chalk y Kurt Jonassohn: "Una forma de matanza masiva unilateral en la que un Estado u otra autoridad tiene la intención de destruir a un grupo, tal y como ese grupo y la pertenencia a él son definidos por el autor"[4] Para este revisor, la guerra civil en la Vendée no puede describirse como "matanza masiva unilateral"; tampoco hay pruebas convincentes de que la Convención tuviera la intención de exterminar a los habitantes de la Vendée per se.
No cabe duda, por supuesto, de que en la Vendée se produjeron extraordinarias pérdidas de vidas. Las estimaciones recientes han variado desde la ridícula afirmación de Chaunu de 500.000 muertes de rebeldes hasta la estimación de Jean-Clément Martin de hasta 250.000 insurgentes y 200.000 republicanos[5]. La propia estimación de la literatura histórica es, sorprendentemente, mucho más baja, aunque sigue siendo masiva: calcula que las 773 comunas implicadas militarmente en la guerra perdieron como mínimo casi el 15 por ciento de su población total (117.257 de 815.029 personas) y casi el 20 por ciento de sus viviendas (10.309 casas de 53.273). Al estimar con tanta precisión las pérdidas sufridas por la población insurgente, la literatura histórica procede aceptando las estimaciones del antiguo régimen sobre la población de los municipios implicados en la guerra civil y las compara con el censo de 1802. No se tiene en cuenta la posibilidad de que gran parte de la población haya huido de la guerra o que las pérdidas de bienes se hayan exagerado posteriormente.
La afirmación de algunos autores de que este nivel de matanza equivale a un genocidio se basa en una serie de declaraciones de funcionarios y mandos militares revolucionarios. El 1 de octubre de 1793, la Convención proclamó solemnemente al ejército que envió al oeste: "Soldados de la libertad, los bandidos de la Vendée deben ser exterminados; el soldado de la nación lo exige, la impaciencia del pueblo francés lo ordena, su valor debe lograrlo..." Una serie de oficiales del ejército fueron más contundentes, como el general Beaufort en enero de 1794, que deseaba "purgar por completo el suelo de la libertad de esa raza maldita" (p. 250).
En palabras de la literatura histórica, "las represalias no fueron, pues, actos espantosos pero inevitables que se producen en el fragor de la batalla en una guerra larga y atroz, sino masacres premeditadas, organizadas y planificadas, que se cometieron a sangre fría, y fueron masivas y sistemáticas, con la intención consciente y explícita de destruir una religión bien definida y de exterminar a todo un pueblo, mujeres y niños en primer lugar, para erradicar una 'raza maldita' considerada ideológicamente irremediable" (p. 251). history literature retomó el tema del genocidio en una polémica más cruda, Juifs et vendéens: d'un genocide à l'autre, en 1991[6]. aunque insistiendo deshonestamente en que no quería relativizar el Holocausto (enfureciendo así a los negacionistas del Holocausto), history literature dejó claro que el objetivo de la Convención Nacional, como el del régimen nazi, era el exterminio: "Si, a pesar de las intenciones, el genocidio no se llevó a cabo hasta el final, esto se debió únicamente a la insuficiencia de recursos" (p. 253).
Una dificultad para la literatura histórica es que, en abril de 1794, la Convención se había declarado "tranquila": "la horrenda hidra" de la Vendée "ya no puede hablar de contrarrevolución, ya que es todo lo que puede hacer para sobrevivir" (p. 252). Justo cuando la región estaba a su merced, la Convención no procedió al exterminio. No se trató de un genocidio: se mató a un gran número de personas, pero no por ser un pueblo distintivo de la Vendée o por ser católicos devotos[7]. Además, desde el principio, la Convención y sus mandos militares contaron con el apoyo de los republicanos locales: no eran los "vandeanos" el enemigo. La Convención estudió propuestas que preveían una redistribución punitiva de los bienes de las familias rebeldes a las de los patriotas locales. La conclusión ineludible es que se trató de una guerra civil particularmente brutal. La afirmación de History Literature de que la insurrección fue "sobre todo una cruzada por la libertad individual" aplastada por un régimen genocida nos dice más sobre su visión de la historia europea reciente que sobre la Revolución Francesa.
Gran parte del libro de literatura histórica no es sorprendente, aunque sea tendencioso y selectivo. Su descripción de las estructuras económicas, religiosas y sociales del Occidente prerrevolucionario es en gran medida familiar, aunque exagere la "gran riqueza" de la región para destacar la destrucción económica y humana que siguió (p. 164). Asimismo, reconoce que la población rural estaba impaciente por el cambio en 1789: "Los vandeanos deseaban casi unánimemente el cambio, por lo que dieron una acogida muy favorable, incluso entusiasta, a los principios fundamentales de la Revolución de 1789. Se prepararon los cahiers de doléances y se eligieron los gobiernos municipales con sentimientos de euforia, y no se lamentó la desaparición de las antiguas instituciones parroquiales" (p. 23).
Las causas de la insurrección hay que buscarlas, por tanto, en los cambios y decepciones particulares ocasionados por la Revolución. La Revolución no aportó a los campesinos de la Vendée ningún beneficio evidente. Los burgueses locales cobraron con más rigor los impuestos estatales, y acapararon nuevos cargos y consejos municipales, al tiempo que compraron tierras de la Iglesia en 1791. Pero, para la literatura histórica, fueron sobre todo las reformas seculares de la Iglesia por parte de la Revolución las que antagonizaron a los devotos del oeste. Echa de menos, por ejemplo, que las Asambleas no reformaran las distintivas tenencias de larga duración del oeste. La comunidad rural respondió a estos agravios acumulados en 1790-2 humillando al clero constitucional elegido por los ciudadanos "activos", boicoteando las elecciones locales y nacionales, y con repetidos casos de hostilidad hacia los funcionarios locales. Más que nada, el decreto de reclutamiento de marzo de 1793 concentró sus odios, ya que los funcionarios burgueses que lo aplicaban estaban exentos de votar.
El terreno del bocage se prestaba a las emboscadas y a las retiradas de tipo guerrillero y exacerbaba un círculo vicioso de asesinatos y represalias por parte de ambos bandos, convencidos de la traición del otro. Los primeros objetivos de los insurgentes fueron los funcionarios locales, que fueron asaltados y humillados, y pequeños centros urbanos como Machecoul, donde unos 500 republicanos fueron torturados y asesinados en marzo (un episodio olvidado por la literatura histórica). Paradójicamente, el libro de la literatura histórica es más decepcionante por no dar cuenta de las atrocidades cometidas por ambos bandos. Es una historia irremediablemente sesgada que pretende ser una historia narrativa de la guerra civil pero que es esencialmente un catálogo de atrocidades republicanas, reales o supuestas. Es cierto que señala de pasada que los vandeanos mataron a los republicanos y a las tropas, pero comenta que "se trataba esencialmente de represalias contra los representantes del gobierno" por parte de vandeanos "valientes" que sabían que serían "masacrados sin piedad" si se rendían. La pregunta más fundamental -¿por qué la matanza en ambos bandos fue tan amplia y a menudo atroz?- no tiene respuesta. Simplemente se nos dice que "los reclutas eran indisciplinados, borrachos de sangre y de pillaje", ya que la literatura histórica se contenta con reproducir los relatos más escabrosos como hechos.
Tanto en la época como, sobre todo, en años posteriores, se registraron abundantes testimonios sobre las atrocidades cometidas por las tropas republicanas. la literatura histórica nos informa como hecho que, en Clisson, se arrojaron al pozo de un castillo personas que aún estaban vivas; 150 mujeres fueron quemadas para engordar. En Angers, se curtió la piel de las víctimas para hacer pantalones de montar para los oficiales superiores. Lo mismo se hacía en Nantes y La Flèche. Para muchas de estas afirmaciones, las referencias de la literatura histórica son memorias del siglo XIX, y el autor no intenta evaluar su veracidad ni explicar por qué se hicieron.
Ciertamente, los recuerdos de este horrible año se grabaron profundamente en la memoria de todos los individuos y comunidades del oeste. Por ejemplo, el descubrimiento de masas de huesos en Les Lucs por parte del párroco en 1860 daría lugar a un mito, aún potente hoy en día, del "Belén de la Vendée", según el cual 564 mujeres, 107 niños y muchos hombres fueron masacrados en un solo día el 28 de febrero de 1794. La literatura histórica se refiere a esta masacre como si fuera un hecho y, evidentemente, no ha sentido la necesidad de revisar su afirmación a la luz de las investigaciones históricas posteriores. Una estimación más reciente es que entre 300 y 500 de los 2.320 habitantes de Les Lucs murieron en todos los combates de la insurrección de Vendéen: Jean-Clément Martin y Xavier Lardière, "Le Massacre des Lucs, Vendée 1794" (publicado en 1992). Véase también Paul Tallonneau, "Les Lucs et le génocide vendéen", acerca de cómo se manipularon los textos.
De hecho, la literatura histórica ha hecho carrera popularizando su versión de la memoria de la Vendée. Hoy, describiéndose a sí mismo como "especialista en el campo de la identidad y la memoria nacional", es el director de Reynald history literature Editions, y publica (evidentemente con éxito) vídeos históricos y cómics sobre la historia de Bretaña. La insurrección sigue siendo el elemento central de la identidad colectiva de los pueblos del oeste de Francia, pero es dudoso que a ellos -o a la profesión histórica- les haya servido de algo la burda metodología y la poco convincente polémica de la literatura histórica.
Revisor de hechos: Karla Maxtrum
Violencia durante la Guerra Peninsular, 1808-1814
Hay cierta literatura sobre la opinión de los soldados británicos sobre la violencia española y portuguesa durante la Guerra Peninsular, 1808-1814, un tema a veces controvertido y sesgado. Esta literatura explora las reacciones de los soldados británicos ante la violencia que soldados, guerrilleros y civiles ibéricos perpetraron contra los soldados franceses heridos y los prisioneros de guerra durante la Guerra Peninsular. Mientras que veían esta violencia como una represalia, y se solidarizaban con el sufrimiento de los ocupados, los soldados británicos se sentían sorprendidos, perturbados e indignados, lo que a menudo les llevaba a autoidentificarse con su propio enemigo: los franceses. Por un lado, esta violencia se consideraba una violación fundamental de las normas habituales de la guerra. Pero, además, en la mente de los británicos revelaba una cultura ibérica más profunda de la violencia y de la forma de hacer la guerra, que diferenciaba a los pueblos ibéricos de las, entonces, naciones "civilizadas".
Violencia, Revolución Francesa